da teklifinde asgari işçilik maliyetini engelli işçi sayısı 1 olarak göstermek suretiyle yaptığı ve davacı tarafından verilen 4.075.743,87-TL tutarındaki teklifin 4.084.189,89-TL olan asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda; Mayıs ayından sonra işçi çalıştırılmadığı sonucuna varıldığı takdirde, davacının defter ve belgeleri, sunacağı faturalı işçilik ödemelerine ilişkin belgeler de gözetilmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile, asgari işçilik oranı belirlenmeli, %25 eksiltme işlemi uygulanmaksızın, yapılacak hesap sonucu eksik işçilik bildirimi olup olmadığı ve ödeme tarihi itibariyle gecikme zammı hesaplanmalıdır. Eldeki davada talep, eksik işçilik tespiti nedeniyle ödenen gecikme zammı ile sınırlı olduğundan, taleple bağlı kalınarak gecikme zammı yönünden bir karar verilmelidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum’un sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek işçilik primi ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile 80.242.632.898 TL borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 16.12.2005 tarihli Üyelerden......’ın muhalif kaldığı 16.12.2005 tarihli üç kişilik bilir kişi heyeti raporuna göre yapılan işler için uygulanması gereken asgari işçilik Oranı % 8,31 kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu, davalı Kuruma yapılması gereken işçilik bildiriminin 34.325.300.804 TL olduğu kuruma bildirilen 3.146.665.535 TL düşüldükten sonra 31.088.635.269 TL işçilik bildiriminin eksik olduğu bu eksik işçilik nedeni ile 11.036.465.520 TL prim ve 55.292.692.255 TL 31.03.2002 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı olmak üzere toplam 66.329.157.775 TL davacının borcu bulunduğu görüşü bildirilmiş, Muhalif üye ......
Somut olayda davacı taraf dava dilekçesi ile talep ettiği işçilik alacağı, ... ve yemek ücretine faiz talep etmediği halde, ıslah dilekçesi ile bu alacak kalemlerine faiz uygulanmasını talep etmiş, mahkemece bu alacak kalemlerine ilişkin olarak “1.046,40 TL işçilik ücret ... ve yemek alacağının 100,00 TL 'sinin dava tarihi olan 28.08.2008 tarihinden, 946,40 TL nin ıslah tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ve hükümde herhangi bir şekilde faizden bahsedilmemiştir....
Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir. Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır. Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davanın yalnızca asgari işçilik incelemesi sonucu belirlenen eksik işçilik miktarına yönelik (Müfettiş Raporu IV sayılı tablo) mi açıldığı yoksa fiili çalışma tesipitine yönelik itirazın da dava konusu edilip edilmediği tam olarak belirlenmemiştir. Mahkemece, davacıya tebliğ edilen prim ve gecikme zammına ilişkin tüm belgeler eksiksiz bir biçimde getirtilerek, davacıya tebliğ edilen 38.707,54 TL prim ve 14.785,61 TL gecikme zammının müfettiş raporunun (IV) sayılı tablosunda açıklanan eksik işçilik miktarına istinaden Kurumca tahakkuk ettirildiği belirlenir ise davanın yalnızca asgari işçilik uygulamasına yönelik açıldığı kabul edilmelidir. Bu halde uzlaşmayı aşan kısım yönünden davanın süresinde açılıp açılmadığı araştırılmalı, dava süresinde açılmış ise işyerinin fırın olduğu gözetilerek usulünce oluşturulacak bilirkişi kurulundan (gıda mühendisi, mali müşavir ve hukukçu) rapor alınmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin .... işyerlerinde temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklenildiği, işçilerin belirtilen tarih aralıklarında bu şirketlerde çalıştıkları bu firmaların iş sözleşmeleri feshedilen personellerin işçilik alacakları için açtıkları davalarında davacı şirket aleyhine karar verildiği, hükmolunan işçilik alacaklarına ilişkin tutarların icra takibine konu edilmesi nedeni ile davacı şirketçe ödendiği, ödenen bu işçilik alacaklarının davalıların sorumluluğunda bulunan kısımların davalı yüklenicilerden tahsilinin talep edildiği, denetime elverişli olan bilirkişi raporu ve ek raporuyla, davacı kurumun asıl işverenin, davalıların alt işveren konumunda bulunduğundan, davacı şirketin ödediği işçilik alacaklarını davalı alt işverenin yüklenicilere sözleşme ve genel hükümler doğrultusunda rücu edebileceği, bu durumda davalılardan ... sorumluluğunun 5.782,15 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir...
Somut olay incelendiğinde, davacıya ait bina inşaatı işyeri ile ilgili olarak ...’nce 01.08.2006 tarihinde verilen yapı ruhsatında, yapının yüksekliği 20,75 m olarak belirtildiğinden işçilik hesaplamasının da 2006 yılı yapı yaklaşık birim maliyet sistemine göre 3. sınıf B grubuna göre hesaplandığı, daha sonra yapılan tadilatlar nedeniyle ...nce 23.02.2009 onay tarihli yapı ruhsatında yol kotu altı yüksekliğinin 6.00 m ve yol kotu üstü yüksekliğin 20,75 m toplam yüksekliğin 26,75 m olduğunun tespit edildiği, buna göre yapılan işçilik hesaplamasında davacı adına fark prim borcu tahakkuk ettirildiği, binanın kot üstü ve kot altı yükseklikleri arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın asgari işçilik hesaplanmasında bina yüksekliği olarak, kot altından itibaren mi (yapı yüksekliği), yoksa kot üstünden itibaren mi (bina yüksekliği) dikkate alınacağı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır....
nın ise aşağıda yazılı bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde 14.6.2004-6.3.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığını bildirerek eksik bildirilen çalışma süresinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde sürekli çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen 2 günlük hizmetinin tespiti ile yazılı işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline dair verilen karar doğru ise de, hizmet tespiti davasında yasal hasım olan davalı ...'nın davacı ile davalı işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları davasında taraf olmadığı açık olduğu halde, davalı Kurum'un davacı lehine hüküm altına alınan işçilik alacakları miktarları üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinden davalı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.7.2001-28.7.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kuruma eksik bildirilen sürelerinin tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirket nezdinde geçen 2002-3. dönemde 15 günlük çalışmalarının sigortalı hizmet olduğunun tespitine, bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
