Davalı hazine vekili, davacı tarafından yapılan ödemenin sözleşmeye göre yapıldığını, herhangi bir fazla ödemenin söz konusu olmadığını, davanın kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, aralarındaki sözleşmenin irtifak hakkı sözleşmesi olduğunu, davaya bakmaya ...t Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, üst hakkı sahibinin, hak kapsamındaki bir yer üzerinde TMK'nun 683.maddesinin mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı yetkileri kullanabileceğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1-4. maddelerine göre, mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, eldeki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Maddesi "Üst irtifakı sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15 gün içinde tapu siciline şerh edilecektir. Belediye bu gereklilikten imtina edemez. Üst irtifakının kurulmasına ilişkin masraflar kiracıya aittir. Üst irtifakının kurulmasında belediyenin kusuru veya teknik ve idari gecikmeleri olması halinde geçen süre, kira süresine eklenebilir" şeklinde sözleşme imzalanmışsa da müvekkilinin defalarca davalıya şifahen başvurmasına rağmen davalının bugüne kadar tapu da dava konusu alan ile ilgili olarak üst hakkı tesis etmediğini ,taraflarca imzalanan sözleşmede üst irtifakı tesis edilmesinin zorunlu kılındığını ,söz konusu sözleşmede de kira başlangıcının üst irtifakının kurulmasıyla başlayacağının açık olduğunu ,24/09/2020 tarihinde Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan duruşmada da davalı kurum beyanında, ".... Üst hakkının kurulması taşınmazın büyük bir kısmının tapusunun olmadığından mümkün değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur....
A.Ş ortak girişimi arasında 30 yıl süreli "Daimi ve Müstakil Üst Hakkı Karşılığı Tesis Yapım ve İşletme İşi İhale Şartnamesi/Sözleşmesi" imzalanarak söz konusu durumun tapuda tescil edildiği, taşınmaza ilişkin emlak vergisi beyannamelerinin irtifak hakkı sahibi olan davacı şirket tarafından verildiği, davalı idare tarafından taşınmaza ilişkin olarak davacı adına tapuda üst hakkının tescil edildiği tarihten sonrası dönemlerine ilişkin bina vergisi ve ferilerinden oluşan ödeme emirlerinin gönderilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkilerin kullanılmasına imkan veren irtifak hakkının çeşitlerinden olan intifa hakkı ile üst hakkının hüküm ve sonuçlarının birbirinden farklı olduğu, intifa hakkı ile üzerinde tesis edilen taşınmazdan tam bir yararlanma yetkisi elde edilmekte iken üst hakkı ile sadece inşaat yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi elde edildiği, dolayısıyla üst hakkı (inşaat hakkı) ile intifa hakkının sağladığı...
Davacı kurum tarafından dava dilekçesiyle BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 25/08/2014 tarih ve 86 sayılı kamulaştırma kararına istinaden 129 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki 2142,68 m2 yönünden mülkiyet kamulaştırması, 1219,28 m2'lik kısım yönünden 49 yıllık daimi üst hakkı, 1122,29 m2'lik kısım yönünden ise geçici irtifak hakkı kamulaştırmasının talep edildiği, az yukarıda özetine yer verilen ıslah dilekçesiyle bu sefer BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 15/02/2016 tarih ve 25 sayılı kamulaştırma kararı gereğince yine 2142,68 m2'lik kısım yönünden mülkiyet, 570,68 m2'lik kısım yönünden 49 yıllık daimi irtifak, 43,52 m2'lik kısım yönünden 49 yıllık daimi irtifak hakkı kurulması, 745,22 m2'lik kısım yönünden ise geçici irtifak hakkı kurulması talep edilmiştir....
Bu durumda, üst hakkı sözleşmesinin kiralama işleminin unsurlarını taşıyor olması nedeniyle kiralama mahiyetinde kabul edilmesi gerekmekte olup üst hakkı tesisi işleminin ve karşılığında tahsil edilen üst hakkı bedelinin vergileme açısından da kiralama hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı tarafından belirli vadelerde ödenen üst hakkı kullanım bedeline ait borcun her bir taksitinin ödenmesi gereken tarihte tahakkuk ettiği açık olduğundan, dava konusu tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Somut olayda davacı vekili, davalı üniversitenin dava dışı Serko A.Ş.ile kira sözleşmesi imzaladığını, daha sonra kira sözleşmesinin üst hakkına dönüştürüldüğünü, üst hakkının da üst hakkı devir sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan üst hakkı bedelinin davalıya ödendiğini ancak davalının ek üst hakkı bedeli talep ettiği ve fazla bedel tahsil ettiği iddiasıyla fazla ödenen bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden değil üst hakkı 2013/11982 2013/11922 ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre, söz konusu alacağın üst hakkı kullanım bedeline (kira alacağı) ilişkin olduğu, bu alacağın incelenmesi görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle, uyuşmazlığın esasının Sulh Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına nazaran, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ÜNYE 2....
Hakkı Kurma Sözleşmesi akdedildiği ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde kayıt ettirilerek bu kapsamda müvekkiline ait taşınmazın 43.531,18 m2' lik kısmı üzerinde davalı şirket lehine 01.05.2005 başlangıç tarihli ve 01.05.2035 bitiş tarihli olmak üzere toplamda 30 yıl süreli bağımsız ve daimi üst hakkı kurulduğu, önceki tüm sözleşmelerin bu üst hakkı kurma sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, bununla birlikte bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin önceki sözleşmelerin yerini aldığı, taraflar arasında asıl hüküm teşkil edecek sözleşme olduğunun açıkça ifade edildiği, aynı Sözleşmenin "Bağımsız ve Daimi Üst Hakkı Nedeniyle Ödenecek İrtifak Bedeli" başlıklı 7....
Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, kanuni sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmesi gerekirken kısmi davadaki kabule göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Mahallesi, 30/4, 30/5 Pafta 1221 Ada, 191 parsel sayılı taşınmazın 43.531,18 m2' lik kısmı üzerinde davalı lehine 01.05.2005 başlangıç tarihli ve 01.05.2035 bitiş tarihli olmak üzere toplamda 30 yıl süreli bağımsız ve daimi üst hakkı kurulduğunu ve Mapa firmasına üst hakkı tapusu da çıkarıldığını ve üst hakkı tesisine ilişkin akdedilen sözleşmenin 3. maddesinde taraflar arasında akdedilen dört ve beş yıldızlı otel sözleşmeleri ile bunların eki olan tüm zeyilnamelere atıfta bulunularak, üst hakkı kurma sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduklarının zikredildiğini ve “..İşbu sözleşme hükümleri ile Sözleşmeler hükümleri arasında aykırılık bulunması durumunda işbu sözleşme hükümleri geçerli (öncelikli) olarak kabul edilecektir.” denilmek suretiyle bağımsız ve daimi üst hakkı sözleşmesinin önceki sözleşmelerin yerini aldığını, üst hakkı kurma sözleşmesinin taraflar arasında asıl hüküm teşkil edecek sözleşme olduğunun açıkça ifade edildiğini Üst Hakkı Kurma Sözleşmesinin 7. maddesinde ise...
