Davacı vekili, dava konusu 139 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine 04.01.2001 tarihinde 29 yıllığına üst hakkı kurularak tapuya tescil edildiğini, ancak davalının, ödemesi gereken 7, 8, 9 ve 10. yıl üst hakkı bedellerini ödemediğini, davalı şirkete ödenmeyen üst hakkı bedelini ödemesi, sözleşmenin 7. maddesinin açıkça ihlali nedeniyle son yıl üst hakkı bedeli tutarında tazminat bedeli ödemesi, üst hakkının rızaen terkin edilmesi ve taşınmazın üzerindeki yapı ve tesislerle sağlam ve işler durumda teslim edilmesi için ihtaratın tebliğ edildiğini, ancak üst hakkının tapudan terkin edilmesine ve ödenmeyen irtifak hakkı bedellerinin 6111 sayılı Kanun çerçevesinde yapılandırılmasına rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini ve son yıl üst hakkı bedeli kadar tazminatın ödenmediğini belirterek son yıl üst hakkı bedeli tutarındaki 41.438,00 TL tazminatın faiziyle ödenmesi, taşınmazın üzerindeki yapılarla birlikte sağlam ve işler durumda teslim edilmesi ile sözleşme gereğince tahliye...
Mahkemece, davacıya ait taşınmaz yararına, davalıya ait 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 06.08.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 16 metrekarelik alandan üst hakkı kurulmuştur. Davacı taşınmazı yola cepheli olup, mutlak veya nispi geçit ihtiyacı içerisinde bulunmadığından davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, HUMK’nun 74. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama sırasında üst hakkı kurulması isteminde bulunmamıştır. Bu nedenle, mahkemece, davacının istemi bulunmadığı halde talep aşılarak üst hakkı kurulmasına biçiminde karar verilmesi de doğru değildir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde turizm tesisi gerçekleştirmek üzere davacı firma lehine tesis edilen ve daha sonra iptal edilen kesin tahsis nedeniyle tesis edilen üst hakkından kaynaklanan 22/12/2019-21/12/2020 dönemi üst hakkı bedelinin 23/12/2019 tarihine kadar ödenmesinin istenilmesine dair … tarihli, … sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır....
/2007 tarihli bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin resmi şekilde aktedildiğini, üst hakkı sözleşmesi ile ortada bir kira sözleşmesi kalmadığını, bedelin irtifak hakkı bedeline dönüştüğünü, taraflar arasında bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin mevcut ve geçerli olduğunu, davalının USD cinsinden üst hakkı bedeli ödemesinin gerektiğini, davalı tarafından taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle kira bedelinin uyarlanması talebiyle dava açıldığını, dava sonuçlanıncaya kadar kira bedelinin tedbiren aylık 200.000 TL olarak belirlenmesine karar verildiğini, davalıdan tedbir kararı ile belirlenen bedelin ödemesinin alınabildiğini, İstanbul BAM tarafından tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, talep edilemeyen 01/08/2021-31/07/2022 arası döneme ilişkin olarak daimi ve müstakil üst hakkı sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 3.018.741,67 USD alacak ile 15.052,36 USD işlemiş faizin tahsili amacıyla Bakırköy ......
"Zemin Üst Hakkı Bedeli" başlıklı A bendi "ilk yıla ait üst hakkı bedeli, pazarlık ihalesi soncu kararlaştırılacak 60.050 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın ihale sözleşmesi kapsamında kurulmuş olan üst hakkının kaldırılması istemine ilişkin olduğunu, davacı Belediyenin ihale konusu tesislerin yapılacağı araziyi çapraz olarak bölen ve sözleşmenin esaslı unsurlarından biri olan 11 No.lu parseli müvekkili şirkete teslim ederek üst hakkını tesis etmediğini, gerek imar planının alınabilmesi, gerekse ihaleye uygun inşaatların yapılabilmesi ve makul gelirle işletilebilmesi için 11 No.lu parselin üzerinde de üst hakkı tesisi gerektiğini, proje ortasındaki taşınmaz devredilmeksizin projenin yapılamayacağını, projenin yapımının davacı tarafından imkansız hâle getirildiğini, İlk Derece Mahkemesince sözleşmedeki yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının tek taraflı olarak sözleşmeden dönemeyeceğini, üst hakkının kurulması sözleşmesinin TMK’nın 827 nci maddesi gereğince resmî şekle tâbi olduğunu, bu sözleşmenin...
Dosya arasında yer alan Sayıştay’ın 2010/1248 karar sayılı ilamında; 13.08.1999 tarihli kira sözleşmesi uyarınca müteahhit firmanın yapacağı tesisler için Hazine Müsteşarlığı’ndan 29.08.2000 tarihinde yatırım teşvik belgesi alındığı, 502 yataklı yatırım teşvik belgesinde ilgili tesisin toplam proje bedelinin 15.575.620,00TL olduğu, daha sonra ilgili belgenin revize edilerek 574 yatak kapasitesi üzerinden yatırım teşvik belgesi alındığı, 502 yataklı tesisin proje bedeli 15.575.620,00TL ise sözleşmenin plan ve projede tadilat başlıklı 9. maddesine göre 574 yataklı tesisin proje bedelinin 17.809.573,00YTL olması gerektiği, 7. madde uyarınca üst hakkı bedeli proje bedelinin binde beşinden az olamayacağı için 2000 tarihinde 574 yatak kapasiteli tesis için 89.047,87TL üst hakkı bedeli alınması gerektiği, bu doğrultuda sonraki yıllarda üst hakkı bedelinin açıklanan Üfe oranında arttırılması gerektiği belirtilerek ekteki hesap tablosunda 2007 yılına kadar ödenmeyen toplam 671.319,67TL’lik üst hakkı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu 1699 parsel üzerinde 23.12.2003 tarihli senet ile üst hakkı kurulmuş olup, uyuşmazlık ve hüküm; üst hakkına konu taşınmaz üzerinde kurulacak tesise ait üst hakkı bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hakkı Kurma Sözleşmesi akdedildiği ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde kayıt ettirilerek bu kapsamda müvekkiline ait taşınmazın 43.531,18 m2' lik kısmı üzerinde davalı şirket lehine 01.05.2005 başlangıç tarihli ve 01.05.2035 bitiş tarihli olmak üzere toplamda 30 yıl süreli bağımsız ve daimi üst hakkı kurulduğu, önceki tüm sözleşmelerin bu üst hakkı kurma sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, bununla birlikte bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin önceki sözleşmelerin yerini aldığı, taraflar arasında asıl hüküm teşkil edecek sözleşme olduğunun açıkça ifade edildiği, aynı Sözleşmenin "Bağımsız ve Daimi Üst Hakkı Nedeniyle Ödenecek İrtifak Bedeli" başlıklı 7....
