"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malIn idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun bölgesinde yer alan ve 29,36 m2’lik kargir bir dükkan olduğu halde; dava konusu taşınmaz merkezden uzak bir bölgededir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik bulunduğu sonucuna ulaşılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 08.12.2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasçılık Belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, miras bırakan ...’ün mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mahkemece mirasçılık hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu, davacının kendisi tarafından çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayanarak yetkili olduğu iddiası ile dava açamayacağı ve hukuki yarar yokluğu nedenleri ile reddedilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/208 KARAR NO : 2024/9 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, DURDURULMASI DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere ... noktada hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretildiğini ve satışa sunulduğunu, davalı yanın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu doğrultuda marka hakkına tecavüzün tespitiyle, ihlalin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine; " Davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının 29/02/1999 tarihi itibariyle DURDURULMASI gerektiğinin tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üniversitesi'ne hazırlatılan şekliyle revize ettirilerek onaylandığı ve davacı taşınmazında B-4 yapılanma nizamı öngörüldüğü, davacı ve aynı sokakta taşınmazı bulunan diğer ilgililerin bu plana itirazları üzerine 3.12.1990 günlü, 990/M-179 sayılı belediye meclisi kararıyla yapınizamı B-5 olacak şekilde imar planı değişikliği yapıldığı, itirazlar kesin karara bağladıktan ve davacıya B-5 olarak inşaat ruhsatı verildikten sonra müellif kuruluş olan ......
DAVACI YARARINA VEKALET ÜCRETİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTAŞINMAZ MALIN İDARE ADINA TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 1.978,70 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.000,00 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 30.10.1987 günlü sözleşmenin konusu 249 ada 72, 73 ve 74 parsellerde davalı ...’e ait paylardır....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 411 Esas Yılı : 1989 Esas No : 3290 Karar Tarihi : 14/02/991 BİR BAŞKASININ VERGİ BORCUNDAN DOLAYI MÜLKİYETİ KENDİSİNE AİT OLAN MALIN HACZEDİLMESİ OLAYINDAN DOĞAN UYUŞMAZLIĞA BAKMA GÖREVİNİN ADLİ YARGIYA AİT OLDUĞU HK....
Bu durumda mahkemece fatura bedeli olan 42.123.592.000 liranın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının araçtan yararlanma bedelinin mahsup edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 1.456,00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/16197 E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin anılan çek ve ferileri bakımından davacı yönünden DURDURULMASINA, tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 30.06.2018 keşide tarihli, keşide yeri ... olan muhatap bankası ... ... Şubesi olan, 45.000,00 TL bedelli ibraz tarihi olmayan çek ve ferileri bakımından ... İcra Müdürlüğünün 2018/16197 E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin söz konusu çek ve ferileri bakımından davacı yönünden İPTALİNE, “ şeklinde karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi’ nin kararı, takibin DURDURULMASI, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararı ise, takibin bir çek yönünden DURDURULMASI, bir çek yönünden ise “İPTALİ” dir. Kararı istinaf eden davalı/alacaklı olup, alacaklı açısından takibin “ İPTALİ “ durmaya göre daha aleyhe bir durumdur. Bölge Adliye Mahkemesince takibe konu bir çek açısından takibin “ İPTALİ “ ne karar verilerek istinaf eden davalı/alacaklı aleyhine bir durum yaratılmıştır....
