Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararında gerekçe olarak asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kambiyo evrakına dayanması, fer'i talebin işin aslına tâbi olması gerekçe gösterilmiş ise de; üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası, kambiyo senedine yahut kambiyo ilişkisine dayalı olarak açılan bir dava değildir. Kaldı ki üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarına istinaf incelemesi bakımından görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanunun 79/4 maddesine göre üçüncü kişi- Müvekkil tarafından açılan menfi tespit davası olup, talep sonucu davalı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Müvekkile gönderilen haciz bildirisine süresinde itiraz edilememesi nedeniyle haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibariyle Müvekkilin davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesindeki, "...haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kanun maddeleri ve yerleşik içtihatlardan da anlaşılacağı üzere kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs ancak menfi tespit davası açarak söz konusu ihbarnameye itiraz edebilmektedir, ancak ava açmak için kanun koyucu 15 günlük bir süre sınırı koymuştur, menfi tespit davası açacak olan üçüncü şahıs, bu hakkını ancak 89/3 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde kullanabilir, dolayısıyla sorumlu hale gelmesi gerekmektedir, davacını işbu menfi tespit davasının İİK 89/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğundan söz konusu madde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından işbu davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu ... Yağ Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti malları üzerinde halihazırda çok sayıda haciz bulunduğunu, ... Ltd. Şti yetkilisi olan ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davalı (...) borçlusu dava dışı ... olan Antalya Gene İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi dosyasında davacı müvekkil ... Tarım Oto Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın genel kredi ve teminat sözleşmesi ile menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesinden dolayı dava dışı şirketten bankanın alacaklı olup olmadığı konusuna ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6183 Sayılı Yasa'nın 79/4.maddesinde " Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusunaborçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir. Teminat, alacaklı tahsil dairesine verilir ve haciz varakasına dayanılarak haczedilir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı davalı ... Şti. olan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı ...'a birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ... adresinde bulunmadığı için tüm tebligatlar T.K. M.21/2'ye göre muhtara tebliğ edildiğini, davacının bu ihbarnamelerden haberdar olmadığını, en son üçüncü haciz ihbarnamesinin ... tarihinde yine muhtara tebliğ edildiğini, davacının başkaca bir icra dosyası sebebiyle muhtara uğradığı sırada ihbarnamelerden haberdar olduğunu, davacının borçlu şirketin eski paydaşı olduğunu fakat hisselerini ... yılında ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından ... Medikal Sağlık Ürünleri San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ye karşı açılan Ankara ... İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı icra dosyasından ... tarihli davacıya İcra İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Tebligat adresi olarak müvekkilin MERNİS adresi olarak görünen ancak ikamet etmediği ''... Mah. ... Sk. No:.../... .../İZMİR'' adresi gösterilmiş ve birinci haciz ihbarnamesi ... tarihinde T.K....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının kendisine iadesini istediği miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığı, davacının davasını ispatlayabilecek bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 89/5. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nın 89/5. maddesi "üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65. madde hükmü uygulanır. Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" hükmünü içermektedir. Bu durumda uyuşmazlığın açıklanan hüküm çerçevesinde incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
