ÇOCUKLA BABASI ARASINDA SOYBAĞININ KURULMAMIŞ OLMASIİŞTİRAK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 282 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada, davalı ile boşanma sırasında 1999 yılında bağlanan 15,00 TL yoksulluk nafakasının 200,00 TL'ye ve 5,00 TL iştirak nafakasının ise 150,00 TL'ye yükseltilmesi ile davalı ile tekrar birarada yaşadıkları dönemde 2004 yılında doğan Irmak için ise 150,00 TL iştirak nafakasının tahsili istenilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakası 150,00 TL ve iştirak nafakaları Sinan için 100,00 TL ve Irmak için 80,00 TL olarak belirlenmiştir....
T.C.Anayasasının 127.maddesi 4.fıkrasında "görevleriyle ilgili bir suç nedeni ile hakkında soruşturma veya kovuşturma açılan yerel idare organları veya bu organların üyelerini İçişleri Bakanının geçici bir önlem olarak kesin hükme kadar uzaklaştırabileceği" 27.5.1987 günü yayın lanan 283 sayılı KHK.de ise "Belediyelerin seçilmiş organları hakkında görevleri ile ilgili bir suç nedeni ile soruşturma veya kovuşturma açılması durumunda, İçişleri Bakanının geçici bir önlem olarak kesin hükme kadar bu organları görevden uzaklaştırabileceği, bu durumda, Bakanın önerisi Başbakanın onayı ile kesin hükme kadar meclis üyeleri arasından geçici olarak bir başkan'ın görevlendirilebileceği" kuralı bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık, önlem nafakası davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Karşı dava açısından Erkeğe verilen kusurlar ve taraflar arasında boşanma davasının varlığı karşısında kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, kadın için önlem nafakası verilmesinin doğru olduğu ancak miktarının az olduğu, bu nedenle kadın için karşı dava tarihinden geçerli olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla aylık 1.000,00 TL önlem nafakasına karar verilmesi gerektiği, önlem nafakasının bağımsız bir dava olduğu ve reddedilen boşanma davasından sonra devam edeceği, yerel mahkeme ilamında kesinleşmeden sonra devam etmesi yönünde herhangi bir ibare yazılmamasının sonuca etkili olmayacağı, dilekçeler aşamasında kadının faiz talebi, enflasyon oranında artış talebi olmaması ve önlem nafakasında gelecek yıllarda ne miktarda arttırılacağına dair yasal düzenleme olmaması karşısında kadının faiz talebi ve enflasyon oranında artış talebi konusunda hüküm kurulmamasının doğru ve yerinde olduğu, yerel mahkemece 06/04/2021 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince çocuklar Mehmet ve Hasan...
Karşı dava açısından Erkeğe verilen kusurlar ve taraflar arasında boşanma davasının varlığı karşısında kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, kadın için önlem nafakası verilmesinin doğru olduğu ancak miktarının az olduğu, bu nedenle kadın için karşı dava tarihinden geçerli olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla aylık 1.000,00 TL önlem nafakasına karar verilmesi gerektiği, önlem nafakasının bağımsız bir dava olduğu ve reddedilen boşanma davasından sonra devam edeceği, yerel mahkeme ilamında kesinleşmeden sonra devam etmesi yönünde herhangi bir ibare yazılmamasının sonuca etkili olmayacağı, dilekçeler aşamasında kadının faiz talebi, enflasyon oranında artış talebi olmaması ve önlem nafakasında gelecek yıllarda ne miktarda arttırılacağına dair yasal düzenleme olmaması karşısında kadının faiz talebi ve enflasyon oranında artış talebi konusunda hüküm kurulmamasının doğru ve yerinde olduğu, yerel mahkemece 06/04/2021 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince çocuklar Mehmet ve Hasan...
Kirlilik önlem payı başlıklı 25. Maddede "Atıksu özellikleri, Tablo II’ deki limitlerin üzerinde olan ve arıtma yükümlülüğü bulunan veya bulunmayan endüstriyel atıksu kaynakları ile debisi 50 m3/gün üzerindeki konvansiyonel atıksuyu olan kirletici kaynaklar Kirlilik Önlem Payı (KÖP) öderler. Atıksu kaynakları atıksuları ile ilgili ön arıtma kurmaları istendiği ve izin verildiği halde verilen süre içinde arıtma tesisi kurmadığı, arıtma tesisi kurduğu halde işletmediği, işlettiği halde limitleri sağlayamadığında yönetmelikte ön görülen şartları sağlayıncaya veya atıksu kaynağı işletme bu yönetmelik esaslarına göre kaldırılıncaya veya faaliyetine son verinceye kadar kirlilik önlem payı öderler....
Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile, davacı kadın lehine aylık 450,00 TL önlem nafakasına hükmedildiği, kadın için hükmedilen bir yıllık önlem nafakası miktarının 5.400,00 TL'ye tekabül ettiği, müşterek çocuk lehine aylık 450,00 TL önlem nafakasına hükmedildiği, çocuk için hükmedilen bir yıllık nafaka miktarının ise 5.400,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davalının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran her iki taraf vekillerine verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde birleşen önlem nafakasına yönelik istinafları için ayrı ayrı 80,70'er TL istinaf karar harçlarının tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde harcı yatırmayan tarafın birleşen önlem nafakası davasına yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmaz ise, her iki tarafın boşanmaya yönelik istinaf istinaf talepleri ile tedbir nafakası davası için istinaf karar harcı yatırmış olan tarafın istinaf taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2021/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSCEHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeniyle müşterek haneden ayrılmak durumunda kaldığını, halen babasının evinde yaşadığını, davalının kendisini ve çocuğunu arayıp sormadığını, tüm bu nedenlerle çocuğun velayetinin kendisine verilmesini, kendisi için aylık 400,00 TL, çocuk için aylık 300,00 TL önlem nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk için 1250 TL davacı kadın için 1750 TL önlem nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek çocuk için 1500 TL kadın için 2000 TL önlem nafakası talep etmiştir. Yatırılması gereken nispi peşin harç miktarı Harçlar Kanununa göre 119,49 TL olması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince 80,70 TL harç alındığı anlaşılmıştır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir....
