"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazı haricen satın almaya diğer bir değişle şahsi hakka dayalı tapi iptali tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedel ile taşınmaza yapılan faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından verilen 02.09.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından açılan davaya ilişkin olarak ticaret mahkemelerinin tapu iptali ve tescil davalarına bakamayacaklarını, bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil kısmının tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tescil talebi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava konusu aynı olup, İzmir 9....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca ödenen 100,00 TL'nin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davalı, iradesinin davacı tarafından fesada uğratıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi ve maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların yüklenici şirket ve arsa sahibi olan davalılardan bağımsız bölüm satın alıp, satış bedelini ödediklerini, taşınmazların müvekkillerine teslim edilmesine rağmen tapu kayıtlarının verilmediğini belirterek; dava konusu taşınmazların arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde müvekkillerinin harici satış nedeni ile ödemiş bulundukları paraların ödeme tarihlerinden itibaren her türlü faiz ve cezai şartla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan ve bedeli maliklerine ödenen taşınmazın imar uygulamasının iptali sonrasında eski malikleri adına tekrar tapuya tescil edildiğinden, kamulaştırma sırasında malik olarak görülen davalılara haksız olarak ödenen bedellerin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan ve bedeli maliklerine ödenen taşınmazla ilgili imar uygulamasının iptali sonrasında eski malikleri adına tekrar tapuya tescili nedeniyle kamulaştırma sırasında malik olarak görülen davalılara haksız olarak ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne dair verilen 26.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 24.9.1998 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen 50 bin alman markının güncelleştirilmiş değerinin tahsili istemi ile açılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 20/10/2014 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdettiğini ve dava konusu Gaziantep İli Şahinbey İlçesi K.Kızılhisar Mah. 761 ada 6 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, müvekkilince sözleşme gereği üzerine düşen edimlerin eksiksiz ifa edildiğini ve taşınmaz bedelinin ödendiğini, ayrıca halihazırda taşınmazda müvekkilinin ikamet etmekte olduğunu fakat tüm bunlara rağmen davalı şirketçe dava konusu taşınmazın tapusunun müvekkili adına tescil ettirilmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini belirterek öncelikle dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise ödenen bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ......
