Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 384 ada 628 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, taşınmazın toplamda 197/373 hissesinin davalıya satıldığını, satış bedelinin yüksek gösterildiğini, söz konusu hisse üzerinde davacının sahip olduğu yasal önalım hakkını kullanmak istediğini beyanla, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı isteklerine ilişkindir....
olarak kooperatifin üyelik gereği tahsis ettiği davaya konu C2 blok 23 nolu daireyi tamamen ve eksiksiz teslim aldığını daireyi teslim alması nedeniyle kooperatifteki ortaklık hak ve sıfatının istifa sonucu kalmadığını, her türlü alacak ve haklarını alması nedeniyle kooperatifi ibra ettiğini kabul ve beyan ettiği, davacının tapu iptal ve tescil davasının mümkün olmaması halinde davalıdan tahsilini talep edebileceği tazminat tutarının 13.120,61 TL olarak hesaplandığı, zamanaşımı itirazı yönünden takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağı yönündeki görüş ve kanaat bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2020/184 Esas, DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacağın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tapu kayıtları, sözleşme örnekleri, yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Binanın inşasından maksat, yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir....
Davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen------- kaynaklandığı , davacının talebinin öncelikle sözleşmeye onu ----- adına devrini ve tescilini ---- kendisine teslimi ile fazladan ödediğini iddia ettiği bedelin kendine ödenmesini, bunların mümkün olmaması halinde bu sözleşme için yapılan tüm ödemelerin tamamını kendilerine ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. ---- maddelerinde düzenlenen ---- maddelerinde düzenlenen yapı halindeki ---- bahsedilen sicildir-------- tescili zorunlu olanlara dışındaki ticari veya özel kulllanıma mahsus ----- araçlarının malikleri veya işletenleri , söz konusu gemi, deniz ve içsu araçlarını bağlama kütüğüne kaydettirmek zorundadırlar. ------ kayda ilişkin usul ve esaslar ile yapılacak iş ve işlemlerin nasıl ve kimler tarafından yürütüleceği yönetmelikle belirlenir, hükmü yer almaktadır. ----- maddesinde ---- araçlarının mülkiyetinin devrine ilişkin özel şartlar düzenlenmiştir. ---- kayıtlı olmayan gemi su araçlarının ---- hükümlerine göre devri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde rayiç bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup; Vekaletnamesinde yetkisine dayanarak davacı vekili, 07.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini; davalı Ali vekili de aynı tarihli dilekçesi ile, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiklerinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-) Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle Antalya 3....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların hissedar olduğu 65 parsel sayılı taşınmazın 1996 yılında davalı idare tarafından 2981 sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca ıslah imar planı uygulamasına tabi tutularak, davacılara verilmeyen 106.19m²'lik bölümün toplam 191.14 TL olarak bedele çevrilerek ödemenin yapılmasından sonra, 65 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılında keşinleşen mahkeme kararı ile davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, davacıların hak sahipliğinin ortadan kalkması nedeniyle davalı idarece söz konusu taşınmazda 23/08/2007 tarih ve 1137 sayılı kararı ile yeniden uygulama yapılarak, taşınmazın Hazine adına tesciline, ipotek bedellerinin terkinine ve 2981 sayılı yasanın 10/C maddesi uyarınca ödenen bedellerin de belediye bünyesinde kurulan Kıymet Takdir Komisyonu tarafından günün rayiç bedelleri esas alınarak yeniden tesbit edilip tahsiline karar verilmesi üzerine, davacılara 106.14 m² için ödenen bedelin yeniden yapılan...
Şikayete konu takip dosyasındaki takip konusu ilam içeriğine göre, davacı tarafından dava konusu 733 Ada, 3 Parsel, B Blok, 46 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde sözleşme şartlarına riayet edilmemesinden dolayı oluşan zararın tazminine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece tescil şartları mümkün olmadığından davacının terditli diğer talebinin kabulü ile; ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle dava tarihinden itibaren 1.000,00 TL'nin, 189.442,25TL'nin 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dava sonucunda mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de, davada gayrimenkulün tapu kaydının iptali ve tescil talep edilmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin talep söz konusu olduğundan ve ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağından mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava konut satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmediği iddiasıyla açılan tapu iptali tescil, terdiden taşınmaz bedelinin, terdiden ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesine göre tahsili, terdiden ödenen paranın faiziyle iadesi ile kira tazminatı taleplerine dayanmaktadır. Mahkemece davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesine karar verilmiştir....
