Kabule göre ise; Davacının davada tapu iptali ve tescil talebi yanında tazminat talebi de bulunduğuna göre bu talebi de incelenip gerekçelendirilmeksizin sadece tapu iptali ve tescil talebi yönünden sıfat yokluğundan davanın reddi doğru olmamıştır. Bu durumda dava değeri belirlenmeden ve belirlenecek gerçek dava değerine göre var ise eksik harç tamamlattırılmadan davanın esasına girilemeyeceğinden ve davacı yanın tazminat talebi konusunda hiç bir araştırma yapılmayıp gerekçe de açıklanmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçe doğrultusunda HMK 353/1- a-4- 6. maddeleri uyarınca kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Somut olayda ormanlar özel mülkiyete konu olamayacak ise de, tapu kütüğünün gerçek kişi adına oluşturulduğu, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının karşılanması gerektiği kuşkusuzdur. Davacının zararı, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği 17/05/2010 tarihinde oluşmuş olup, mahkemece kesinleşme tarihi itibariyle taşınmazın arsa mı yoksa arazi niteliğinde mi olduğu belirlenmeli, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle, arazi niteliğinde olduğunun saptanması halinde ise tarımsal gelir metoduna göre tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihdeki gerçek değerleri tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescil davasına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı üyeliğin tespiti istemli davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, tapunun, davalı dışındaki kişiler adına kayıtlı olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davasının pasif husumetten reddine, adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile geç teslimden kaynaklı kira alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar tapu kaydında davalı dışındaki kişilerin adı görünse de bu kişiler davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahipleridir. Mahkemece bu kişiler davaya dahil edilerek yargılama tamamlanmalıydı. Ayrıca tapu iptali ve tescil talebimizin reddedilip, kira alacağı talebimizin kabul edilmesi çelişkili olmuştur. C. Gerekçe 1....
Somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince tenkis isteği yönünden bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve marka hakkından kaynaklı alacak isteğiyle dava açtığı, aşamada sunduğu 07.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini tamamen ıslah ettiğini bildirerek tapu iptali-tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis ve marka hakkından kaynaklı alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, ilk dava tarihinin 06.06.2012 olduğu, mirasbırakanın ise 06.06.2011 tarihinde öldüğü gözetildiğinde TMK’nın 571. maddesi uyarınca tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçmediği açıktır....
dan devir aldığı, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde belirtilen bedellerin asıl sorumlusunun dava dışı... olduğu, kooperatifin barterden kaynaklı alacağını davacıdan aidat yolu ile tahsil etmeye çalışmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından davacı hakkındaki ihraç kararırın iptaline, dava konusu taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada ise davacıya tahsis edilen dava konusu taşınmazın davalı Tasfiye Halinde S.S ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olduğu, 01.02.2010 tarihinde yayınlanan genel kurul kararının 8. maddesinde 14 parselin tapusunun alınması konusunda karar alındığı, tapu maliki olan kooperatifler birliği ile davacının doğrudan bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava ihraç kararının iptali ile tescil, birleşen dava tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı kişisel hakka dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mükerrer kadastro işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca; "Mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarına" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacıların murisleri ... ve... adına 1/2 şer hisseli olarak 16.01.2007 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, davalılar tarafından 19.09.2011 tarihinde açılan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle yapılan müdahale nedeniyle davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
