İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili; ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispat kuralının bulunduğunu, dosyaya sunulan fatura ile çekin düzenleme tarihinin birbirlerine yakın olması ve bedellerinin uyuşması dikkate alındığında alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalı borçlunun dava süreci içinde malik olduğu ve haczi kabil olan taşınır taşınmaz malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece,... hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bu taraf yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne,... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğerleri ile ilgili itirazın reddine karar verilmiş, karar alacaklı banka vekilince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi kararı verilmesi ya da iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Ancak böyle bir durumda muhafaza tedbirine başvurulamaz. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 29.03.2010 tarih 2010/2689 E. - 2010/3432 K.; 19. Hukuk Dairesi 26.02.2009 tarih 2009/645 E. - 2009/1501 K.; Deynekli ...i Haciz, 3. Baskı ... 2011 sh. 453-454, sh. 458) Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
, davalı borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep edenin itizarın iptali davasında yer alan ihtiyati haciz talebinin mahkemece incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1577 KARAR NO : 2022/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 (Talep) - 01/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/294 Esas TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/294 Esas sayılı dosyasından verilen 01/07/2022 tarihli ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir....
Önalım hakkına konu taşınmazın satış bedeli olan 5.000 TL ile davalı tarafından yapılan tapu harç ve masraflarından oluşan önalım bedelinin gerekli görüldüğü takdirde mahkeme veznesine depo edileceğini, önalım hakkına konu taşınmazın satış işlemlerinden sonra dava dışı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine, 10.09.2020 tarihli ve 36569 sayılı yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiğini, bir güven kurumu olan bankanın kanundan kaynaklanan önalım hakkını gözetmeden ilgili taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiş olması ve bu nedenle taşınmazın ipotekli bir şekilde önalım hakkı sahibi adına tesciline karar verilmesi hukuk düzenince korunmaması gerektiğini, bu doğrultuda davacı lehine yapılacak tescilin, satış işleminden önceki hali olan ipotekten arındırılmış şekliyle yapılması gerektiğini, uygulamada yasal önalım hakkının kullanıldığını öğrenen malikler tedbir konulmadan aldıkları yerleri eski malike geri satış yaparak ya da daha yüksek miktar üzerinden başka kişilere geçirerek önalım...
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin esası para alacağına ilişkin olup, para alacakları "götürülecek alacaklar" dan olması nedeniyle ödeme yerinin alacaklının ikametgahı olduğu, sözleşmedeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp, genel yetki mahiyetindeki alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmadığı, ihtiyati haciz isteyenin dosyaya ibraz ettiği belgelerle alacağı talep etme hakının şeklen doğduğu, ihiyati hacze itiraz eden vekilinin, itiraz dilekçesinde belirttiği esasa ilişkin itirazların, açılacak alacak davasında yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılabileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a)İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin İTİRAZININ REDDİNE, b)İtiraz eden/karşı tarafın itirazı reddedildiğinden ilk derece mahkemesi tarafından verilen 08/12/2022 tarihli ve 2022/343 D.İş Esas - 2022/342 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, c)Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen/itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ç)İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ihtiyati haciz talep edenin vekili itiraz duruşmasına da katıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf-borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, d)HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ilgili...
Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talebine konu çekin keşidecisi olduğunu, söz konusu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında müvekkilinin çek lehtarı ... Elektronik Aletler Paz. ve Tic.A.Ş.'ye borcu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiğini, çekin bankaya tahsil cirosu ile teslim edildiğini, iptal kararının çeki tahsil cirosuyla teslim alan bankayı bağlayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince çekin keşidecisi ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu çek yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 EK KARAR ESAS NO: 2022/346 D.İş KARAR NO: 2022/348 D.İş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiras KARAR TARİHİ: 16/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/11/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilmesinde alacaklının üstün bir hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati haciz istemine konu edilen alacak ile ilgili miktar itibarıyla borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürerek; ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
