"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlıkla ilgili olarak ... 13....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
Yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlık konusu tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz olup, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir niteliğindeki bu ihtiyati haciz verildiği mahkeme tarafından kaldırılmadığı sürece dava sonuna kadar geçerliliğini koruyacağından ve bu kararın tapuda infazına aracı kılınan İcra Müdürlüğünün henüz kesinleşmemiş (davanın kabulü ile kesinleşecek) bu karar üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığından, verilmiş olsa da ihtiyati haczin düşürülmesine dair karar yok hükmündedir. Kaldı ki söz konusu düşme kararı tapuya intikal ettirilip şerh verilmediğinden, tasarrufun iptali davası devam ederken dava konusu taşınmazdan hisse alan şikayetçinin ihtiyati hacizle yükümlü olarak satın alma yaptığının kabulü gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/203-2016/201 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili tarafından ihtiyati hacze konu çekin kargo ile başka bir alacaklısına gönderilirken çalındığını, bunun üzerine açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin karşılıksız olmadığını ve ödeme yasağı kararı nedeniyle çekin ödenmediğini, karşılıksız olmayan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 19,50-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/06/2022...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas sayılı dosyasından açılan tasarrufun iptali davasında 22.06.2012 tarihli ihtiyati hacze konu davada red kararı verilmiş olup dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, yani konulan ihtiyati haczin devam ettiğini, özetle; 2012/1245 sayılı dosya borcu nedeniyle (Çarşamba 2.Asliye Hukuk 2012/286 Esas sayılı dosyada açılan) tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati haciz önce olmasına rağmen. 2012/1942 sayılı dosya nedeniyle (Çarşamba l.Aslive Hukuk 2013/481 esas sayılı dosyada açılan) tasarrufun iptali davasında daha sonra konulan ihtiyati haczin kesinleşmesi daha önce olduğunu, yine_ 2012/1242 _ sayılı, dosya borcu nedeniyle Çarşamba 2.Aslive Hukuk 2012/287 Esas sayılı dosyada acılan) tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati haciz de yine daha önce olmasına rağmen henüz kesinleşmediğini, bu durumda da garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, İcra Müdürlüğünce yapılması gereken ise her üç dosyanın satış tarihindeki alacak miktarına göre...
Somut olayda; şikayete konu takibin 08.02.2016 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararının ise takipten sonraki bir tarih olan 09.02.2016' da verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi hakkında karar vermeden, takibin tedbir kararı gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, borçlu vekilinin bu tedbir kararı nedeniyle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesine rağmen mahkemece şikayetçinin talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması yönünde değerlendirilerek hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.02.2016 tarih ve 2016/112 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararının ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının, tedbir kararından sonraki tarihli olması nedeniyle, mahkemece, ihtiyati tedbir kararından sonra konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacı alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine 30/07/2020 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu ara karardan sonra 08/09/2020 tarihli gerekçeli karar ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu ise ilk derece mahkemesince verilen 30/07/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı 09/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmiştir. İİK 265. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı itiraz edilebileceğinden ve İİK 265 ve HMK'nın 341. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı istinafa başvurulamayacağından davacı borçlunun talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olup itirazın incelenmesi görevi ilk derece mahkemesine aittir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte borçlu sıfatı bulunan borçlunun müvekkiline mal kaçırmak amacıyla taşınmaz devrettiği iddiasıyla açılan tasarrufun iptali davasında müvekkilinin 116.000,00- TL değerindeki mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini ve İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/159 E. Sayılı dosyasında 06.12.2019 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini ve müvekkiline ait araçlara haciz konulduğunu, daha sonra ihtiyati haciz bedeli kadar parayı icra müdürlüğüne ödediklerini belirterek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından şikayetçi T1 ve davalı/borçlu Uğur Çaçar aleyhine İstanbul Anadolu 31....
