"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
verildiği celsenin ön inceleme celsesi olduğunu, HMK gereğince ön inceleme duruşmasında hakimin dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verdiğini, ayrıca hak düşürücü süre, zamanaşımı ve sulh konularında inceleme yapılabileceğini, ön inceleme duruşmasının yapılıp kapatıldıktan sonra tahkikat aşamasına geçildiğini, tahkikatın bunun için belirlenmiş, ayrı bir günde yapıldığını, ön inceleme davasında da ön alım bedelinin yatırılması için süre verilerek celse tahkikat duruşması olduğunu, ön inceleme duruşmasının konusu olmayan depo bedeline ilişkin ara karar, ön inceleme duruşması ile verilemeyeceğini, Yargıtay 14....
alım davasına konu olan taşınmazın 7.102,00m² olduğundan 10 dekarın altında olduğunu, tarımsal arazi niteliğinde bir arazi olmadığını, ekonomik bütünlük oluşturmadığını, bu nedenle davalıya ait olan bu arazinin ön alım davasına konu olamayacağını, davacılara ait taşınmazın da büyüklüğü 9.000,00m² olup yasa gereğince 10 dekarın altında olduğundan hiçbir şekilde tarımsal arazi niteliğinde olmadığını, bu nedenle hem ön alım davasına konu olan arazi hem de ön alım hakkını kullanan arazi tarımsal nitelikte olmadığından davalıya ait taşınmazın ön alım hakkına konu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Şti'nin istinaf başvurusun yönünden yapılan incelemede; Uyuşmazlık; davacı şirkete 17/11/2014 tarihli ek sözleşme ile dava konusu taşınmaz yönünden tanınan alım hakkının hisse devrine yönelik edim içerisinde yer alıp almadığı ile sözleşmedeki şekli ile alım hakkına istinaden dava konusu taşınmazın davacı şirket adına tesciline karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır. a-Eldeki davanın tarafları ile dava dışı üçüncü kişiler arasında imzalanan 29/04/2014 tarihli ön protokolün, davacı T2'ın T10 Şti.'deki %50 oranındaki ortaklık payının devrine yönelik olarak düzenlendiği, 17/11/2014 tarihli ek sözleşmenin ise, ön protokol gereği devri gerçekleştirilemeyen dava konusu taşınmaz sebebiyle düzenlendiği sabittir. 29/04/2014 tarihli ön protokol hükümlerine göre davacı T2 veya kuracağı şirkete; dava konusu Büyükesence Mah., 1024 parsel sayılı taşınmaz devredilecek, Büyükesence Mah., 1187 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise sözleşmeden doğan ön alım hakkı tesis edilecektir....
alım hakkını kullanmasının TMK 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk dere mahkemesi tarafından ilk olarak 2017/550 Esas 2019/616 Karar sayılı kararı ile davanın 815.812,95 TL ön alım bedeli ile kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu Düzce ili, .... ilçesi, 909 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalıya yapılan satışlarla ilgili ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacı adına tescili talebinde bulunmuştur. II....
olduğunu, bu hakkı yasal sürede kullanmak istiyorlar ise alım satım akdinin tarafına bildirilmesini ve yasal sürede ön alım hakkı kullanılmadığı takdirde ön alım hakkından feragat edileceğini ihtar ettiğini, müvekkillerinin davalının ihtarındaki ön alım hakkını kullanabilirsiniz beyanı üzerine ön alım hakkını kullanmak için dava açtıklarını, dava açan müvekkillerin haklı davasının mahkemece taksim varlığından reddinin yasal olmadığını, davalı tarafın, taşınmazın hisseli olmasından dolayı müvekkillerinin şufa hakkını kullanacağını duyması üzerine müvekkillerinin ön alım hakkını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak kendi aralarında yaptıkları 2. satış bedelini muvazaalı olarak çok çok yüksek gösterdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyeti kanunun korumayacağı, Medeni Kanunun dürüstlük kuralına aykırı davranışların kanun tarafından korunmayacağının hüküm altına alındığını, dava dilekçelerinde yemin deliline de dayandıkları halde mahkemece davalı tarafa yemin...
Böylece, taşınmaza yabancı kişilerin paydaş olarak girmelerinin ve taşınmazın daha küçük parçalara bölünmesinin engellenmesi amaçlanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nın 732. maddesinde ön alım hakkının tanımına yer verilmemiş ancak hangi durumda kullanılacağı düzenlenmiştir. Gerçekten de, söz konusu maddede, “Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar ön alım hakkını kullanabilirler.” ifadesi yer almaktadır. 13. Bu kapsamda yasal ön alım hakkının kullanılabilmesi için gerekli olan temel ilişki paylı mülkiyet ilişkisidir. Hemen burada, çekişme konusu 70 ada 47 parselde iptali istenen hissenin tapu kayıtlarında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) hükümlerine göre bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğu görüldüğünden kat mülkiyetinin kurulması ve sona erme durumları üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır. 14....
