Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

Somut olayda davacı, üçüncü kişinin ön alım hakkını kullanması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüşse de satışa konu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğunu ve diğer paydaşların ön alım hakkı nedeniyle payın elinden alınma ihtimalinin varlığını başından beri bilmektedir. Davalı satıcının tekeffüle ilişkin açık bir taahhüdünün de bulunmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın zapta karşı tekeffüle ilişkin hükümler çerçevesinde çözülemeyeceği açıktır. 16....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalar açılırken müddeabihlerin belirlendiği, ön alım davasına bakan mahkemelerce de bu müddeabihlerin esas alınarak hüküm kurulduğu, ilgili dosyalarda davacı avukatınca ıslah ile değer artırılmadığı gibi, taşınmazın hisse değerine isabet eden ön alım bedellerine de bir itirazın olmadığı anlaşıldığından, ön alım davalarına konu 4 adet dosyanın harçlandırılmış müddeabihleri üzerinden tavan oran olan %25 esas alınarak akdi vekalet ücreti takdir edildiği belirtilerek davacının davasının kısmen kabulü ile 59.050,64 TL'nin icra takip tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 esaslı davası nedeniyle 22.10.2004 tarih ve 8187 yevmiye numaralı işlem ile tedbir konulduğu, ... tarafından 88 parsel sayılı taşınmazdaki Dursun payı için 08.12.2005 tarihinde Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1476 esas sayılı ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın derecattan geçerek 27.04.2009 tarihinde kesinleştiği ve 17.02.2011 tarihinde infaz edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava konusu 88 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... tarafından ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı 08.12.2005 tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydı üzerinde Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 Esas sayılı davası nedeniyle ihtiyati tedbir bulunduğu, diğer yandan ön alım hakkı sahibi ...’ın taşınmazın paydaşı olduğu ve taşınmazın yolsuz tescil ile intikal ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu kuşkusuzdur....

Davacı iş bu davayı bedelde muvazaa iddiasına dayanarak açmış ve mahkemece bedelde muvazaa iddiası yerinde görülmediğinden, resmi senetteki satış bedeli üzerinden satış bedeli ve masraflarını depo etmesi için davacıya kesin süre verilmiş ancak davacı tarafından ön alım bedeli depo edilmemiştir....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imar ve ihya nedeniyle var olan ön alım haklarının değerlendirilmediği, ön izin sözleşmesi çerçevesinde de ön alım haklarının bulunduğu, imar planına karşı açılan davalarda verilen kararlar kesinleşmeden satış işlemlerinin yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, dava konusu ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

maliki bulunması halinde Hakimin tarımsal bütünlük arz eden sınırdaş arazi malikine ön alıma konu tarımsal arazinin mülkiyetinin devrine karar vereceği, ön alım hakkının kullanılmasında Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiştir....

Davalı tarafından satın alınan 1/147 hissede Müvekkilin ön alım hakkını kullanarak satış bedeli ve tapu masrafları müvekkilce karşılanmasıyla üçüncü şahıslara satışın önlenmesi için dava sonuna kadar tedbir konularak, davalı adına olan 1/147 hissenin tapusunun iptali ile müvekkil adına tescilini talep etmişlerdir. Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davaya bakan İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi (7) Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....

Bu konu bildirdiğimiz tanıklarımız dinlendiğinde ortaya çıkacaktır. davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın 200.000 TL bedelle satmış gibi tapuda gözükse de buradaki amacın davacı asilin ön alım hakkını kullanmasını engellemek olduğunu iddia etmişse de bu iddiasında da kötü niyetli olduğu aşikardır. Davacı asilin ön alım hakkının engellenmesi gibi Bir durum söz konusu değildir, Hisse sahipleri aksine ön alımın kendisine yani öz amcalarına geçmesi taraftarı olarak davacı asilin öz yeğenleri olması hasebiyle müvekkilim ile birlikte ilk önce amcaları olan davacıya davaya konuyu hisseyi almaları hususunda görüşmüşler ancak satın alma konusunda davacı asil! kendisinin almayacağını ve diledikleri gibi satmalarında bir mahsurun olmadığını söylemiştir....

Ön alım hakkının dürüstlük kuralına aykırı kullanılmasına konu olan fiili kullanımın imar durumuna uygun olması tüm paydaşları kapsaması veya yazılı olması gibi hususlar aranmaz. Davalı ve davacıya pay satan bayii ayrı ayrı kullandığı yerler bulunması yeterlidir....