ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/257 2020/194 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Hatay 5....
davalı tarafından 150.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığı, dava açmak suretiyle sahip olduğu yasal ön alım hakkını kullanan davacı verilen kesin süre içerisinde belirlenen ön alım bedelini de dava dosyasına depo ettiği gerekçesiyle davalı adına kayıtlı Afyonkarahisar ili Bolvadin ilçesi söğütlü mevkii 340 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar kesinleştiğinde tapu satış bedeli olan 150.000,00 TL ve tapu masrafları olan 6.130,88 TL tapu harcı masraflarının ön alım bedeli ve masraflar olarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davalarında davalı taraf genel kural olarak davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamayacağını, ancak söz konusu tapu satışından kaynaklı gerçek bedeller banka kanalı ile ödenmiş ise ve buna dair bir iddia söz konusu ise mahkeme bu iddiayı araştırmak ve banka kayıtlarını celp ederek tapu satışları için ne kadarlık bir bedel üzerinden yapıldığını tespit etmek ve davacı tarafa ön alım hakkının kullanması için işbu bedel üzerinden işlem yapması bu bedel üzerinden harç vs yatırması ve işbu bedeli ilgili banka veznesine depo ettirmesi gerektiğini, mahkeme hakimliği tarafından davacıya yemin teklif etme talebinin de kabul edilmediğini, hatalı ve de hukuksal dayanaktan yoksun kararın kaldırılmasını ve yahut yargılamanın bundan sonra başkanlığınız tarafından yapılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 464 ve 465 parsel sayılı taşınmazların devrini gerçekleştirdiğini, ancak dava konusu 468 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir olduğu için devri gerçekleştiremediğini, bunun üzerine Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/356 Esas sayılı dava dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu davada ...’nın aralarındaki işlemin inançlı temlik olduğunu ve dava konusu taşınmaz için herhangi bir bedel ödenmediğini, verdiği borca güven teşkil etmesi için taşınmazların adına kayıtlı olduğunu kabul ettiğini, ön alıma dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için ortada gerçek bir satım sözleşmesinin bulunması gerektiğini, ancak somut olayda vuku bulan işlemin inançlı temlik olduğu gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/283 ESAS 2021/622 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacının babası T6 (TC ) 05/11/2011 tarihinde vefat etmiştir. Muris T6'in babası İsmail Şahin'den intikal eden taşınmazlardan Balıkesir Altıeylül Tapu Sicil Müdürlüğünün Yenice köyü/mh....
Bu nedenle de davacı satış bedelini mahkeme veznesine depo ettiğinden bu bedel esas alınarak esas alınarak davacının taşınmazda hissedar olması nedeniyle ön alım hakkı bulunduğundan ve yasal süresi içerisinde ön alım hakkını kullanarak bu davayı açtığı, davacının da ön alım bedelini ve tapu masraflarını verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo ettiği (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2017 tarih ve 2016/879 Esas- 2017/9480 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14....
İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun); a) "Ön alım hakkı sahibi" kenar başlıklı 732 inci maddesi şöyledir: "Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar ön alım hakkını kullanabilirler." b) "Kullanma yasağı, feragat ve hak düşürücü süre" kenar başlıklı 733 üncü maddesi şöyledir: "Cebrî artırmayla satışlarda ön alım hakkı kullanılamaz. Ön alım hakkından feragatin resmî şekilde yapılması ve tapu kütüğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta ön alım hakkını kullanmaktan vazgeçme, yazılı şekle tâbidir ve satıştan önce veya sonra yapılabilir. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/387 ESAS, 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/925 E., 2019/997 K. sayılı kararıyla; davalının dördüncü el malik olduğu, davacının tazminat istemi olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Bozma Kararı Dairenin 01/02/2021 tarihli ve 2019/4979 Esas - 2021/495 Karar sayılı kararıyla; “...dava konusu 88 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... tarafından ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı 08.12.2005 tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydı üzerinde Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 Esas sayılı davası nedeniyle ihtiyati tedbir bulunduğu, diğer yandan ön alım hakkı sahibi Kiraz’ın taşınmazın paydaşı olduğu ve taşınmazın yolsuz tescil ile intikal ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu kuşkusuzdur....
