ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/785 ESAS - 2020/474 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi Eskice Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/138 ESAS, 2022/210 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusu yapılmış olmakla HMK.nun 352/1. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uzunköprü Atatürk Mahallesi 617 ada 12 parsel Zemin kat 1 ve 2. Normal katlardaki binanın ve arsanın sahibi olduğunu, davalının bankadan kredi kullanması için oğlu Alper'in eşi davalıya dava konusu yerlerin devredilmek için anlaşıldığı halde davalının bu yerleri müvekkiline devretmediğini, davalının hiçbir şekilde mal edinilerken ödeme ve katkısının bulunmadığını belirterek 12 parseldeki davalı adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen 14.01.2019 tarihli davalı avukatı ve feri müdahil avukatının istinaf başvuru dilekçelerine karşı istinafa yanıt dilekçelerinde özetle; davalı ve feri müdahil avukatlarının istinaf başvurularının reddine, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, 5403 Sayılı Yasanın 8/(i) maddesi gereğince açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na 6537 sayılı Kanunla eklenen 8/(i) maddesi “...Tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de önalım hakkına sahiptir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki önalım hakkına kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, ... Mahallesi, 11176 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında paydaşı olduğunu, kalan 1/2 paya sahip olan dava dışı ...'nın bu payını davalıya sattığını ileri sürerek, dava konusu paya ilişkin tapu kaydının ön alım hukuki sebebine dayalı olarak iptali ile taşınmazdaki davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Somut olaya gelince; davacı tarafından davalı Mehmet'e yönelik ön alım davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken davaya konu pay üzerinde dava dışı T5 lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenilmesi üzerine, 13/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebi ile birlikte anılan ipoteğin de kaldırılması talebinde bulunularak dava kısmen ıslah edilmiştir. Bilindiği üzere ipoteğin fekkine dayalı taleplerde husumetin ipotek lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davacıya noterden bildirim yapılmadığından davanın süresinde açıldığı keşif raporuna ve şahit beyanlarına göre resmi senetteki satış bedelinin fahiş olduğu ispat edilemediği davalıların resmi senetteki toplam satış bedeli ve masrafın davacı tarafından depo edildiği nedeniyle davanın kabulüne, 2607 parselde davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen satış bedeli ve gider toplamı 979.459 TL’nin davalılara ödenmesine 66.906 TL harcın ve 52.578 TL avukatlık ücretinin ve masrafların davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili Av. ... vekaleten ve kendi adına asaleten temyiz etmiştir. Mahkemece, davalı ...'ün muhtıra tebliğine rağmen temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi harcı yatırmadığı nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, süresinde davalı ... temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 5403 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi uyarınca açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş, hüküm bu yönden temyiz edilmiştir 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT: Davacı avukatı tarafından, istinaf dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, 5403 Sayılı Yasanın 8/(i) maddesi gereğince açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na 6537 sayılı Kanunla eklenen 8/(i) maddesi “...Tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de önalım hakkına sahiptir. Tarımsal arazi, sınırdaş maliklerden birine satıldığı takdirde, diğer sınırdaş malikler önalım haklarını kullanamaz....
