Sayılı 30.03.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, araştırılacak başka bir husus ve toplanacak başka bir delil bulunmadığı gözetilerek istinaf hükümleri çerçevesinde yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/İ maddesi ve Türk Medeni Kanunun 732. ve devamı maddelerinde düzenlenen Önalım hakkı çerçevesinde, Tekirdağ İli Malkara İlçesi Pirinççeşme Mahallesi 1044 Parseldeki davalı adına olan kaydın iptali ile ½ hissesinin davacı müvekkil T3 adına, ½ hissesinin davacı müvekkil T1 adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesi gereğince önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Taraflar arasında görülen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hakkında Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekilince verilen 15.09.2023 günlü dilekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; temyiz istemi, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değerinden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, 468 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...'...
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, Sarıerik Mahallesi, 159 Parsel ve 161 Parsel'de bulunan davalı Battal oğlu T3 adına kayıtlı 1/9'ar hissenin önalım hakkı nedeniyle tapusunun iptali ile davacı İmam kızı T1 adına tesciline, ön alım bedeli ve tapu masrafları olarak belirlenen 62.554,13 TL' nin karar kesinleştiğinde davalı T3a ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/758 esas 2019/97 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 01/06/2016 tarihinde aynı paya yönelik dava açıldığı, davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiği, davacı vekilinin 14/01/2020 tarihli oturumda başka hissedarların dava açtıklarını bilmediklerini belirterek lehine tescil hükmü verilen hissedarları davaya dahil edeceklerini bildirdiği, mahkemece de HMK 125.madde uyarınca bu kişilerin davaya dahil edilmesini devam edilerek yargılamaya devam edildiği, yargılama sonunda mahkeme kararı ile ön alım hakkına dayalı olarak mülkiyeti kazanan dahili davalılar aleyhine karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar HMK 125.maddesi uyarınca davacının müddeabihin el değiştirmesi nedeniyle yeni malike karşı tapu iptal ve tescil istemiyle davaya devam etme hakkı var ise de bu istemini davalıların kötü niyetine dayandırması ve buna kanıtlaması gerekmektedir. Dahili davalıların açtığı ön alım davasının tarihi eldeki davadan önce olup, davalıların kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği sabittir....
Hasan'a açarak ön alım haklarını kullanmak istedikleri ancak ön alım haklarını kullanırken Selami ile Hasan'ın muvazaalı işlemleri nedeniyle ilk satış üzerinden ön alım bedelini ödeyerek tapu iptal ve tescil istedikleri davalı Hasan'ın ise muvazaa olmadığını ön alım hakkı davasının yerinde olmadığını ödemiş olduğu satış bedelinin ön alım bedeli olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir....
Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/660 esas 2020/190 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
Davacı dava konusu taşınmazın tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibidir. Davacı tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2012/29544 esas sayılı takip dosyasının iptali ile bu takip dosyasına bağlı gerçekleştirilen ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davacının dava konusu taşınmazda tapu maliki olması nedeniyle mülkiyet hakkı dışında başka bir hakkı bulunmamaktadır. Davacı tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak takibin iptalini ve ihalenin feshini istemektedir. Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı icra takibinin ve bu icra takibine dayalı gerçekleştirilen ihalenin feshi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/294 esas, 2022/183 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davalı vekilinin istinaf talebinin reddini istemiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, arsa tahsisinin iptal edilmesi nedeniyle geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Dava konusu İzmir İli, Aliağa İlçesi, Çoraklar Köyü, 152 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz 03.08.2009 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiş, 626.934,00 TL bedel ile davacıya geri alım hakkı tanınmıştır. Davacı 17.01.2017 tarihinde geri alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, paylı maliki olduğu 2607 sayılı parsel 122.700 metrekare tarla cinsli taşınmazda 3.7.2013 tarihli aynı resmi senet içinde 13 ayrı davalının ayrı ayrı satış bedelleri ile ayrı ayrı pay satın aldıklarını, toplam satış bedelinin 962.500 TL olup bu değer üzerinden dava açılmış ise de bazı davalılar yönünden bedellerin çok fahiş gösterildiğini beyanla mahkemece belirlenecek değer üzerinden ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... kendi adına asaleten ve vekaleten davacının satış yapılması amacıyla kendi bayileri olan...’a önceden devir yaptığını satıştan haberi olduğunu, kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar resmi senetteki kendilerine ait satış bedellerinin ve masrafın depo edilmesini istemiştir....
