DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2016/350 Esas 2017/331 Karar sayılı karar ile; "...Düzenlemeye katılma yasağı başlıklı TMK'nun 536/1.maddesinde "fiil ehliyeti olmayanlar, bir ceza mahkemesi kararıyla kamu hizmetinden yasaklılar, okur yazar olmayanlar, murisin üstsoy ve altsoy kan hısımları, kardeşleri ve bu kişilerin eşlerinin” resmi vasiyetnameye memur ve tanık olarak katılamayacakları belirtilmiştir. Somut olayda; iptali talep edilen Burdur 2. Noterliğinde düzenlenen 06527 yevmiye nolu 07/06/2006 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlenmesine muris Fevzi Yıldız'ın kız kardeşi Sultan Kaya'nın eşi Ramazan Fethi Kaya'nın vasiyetname tanığı olarak katıldığı, böylelikle katılma yasağına aykırı ölünceye kadar bakma sözleşmesi tanzim edildiğ." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-birleşen davalılar tarafından, davalı-birleşen davacı aleyhine 15.11.1995 - 19.07.1995 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, davalı-birleşen davacı ... tarafından ise davacı davacı-birleşen davalılara karşı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasının davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı ... yönünden reddine, davacı ...'in açtığı tapu iptali davasının kabulüne dair verilen 28.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davalılar ..., ... v.d....
Uyuşmazlık ve hüküm * noterde düzenleme şeklinde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, bakım borçlusunun bu borcunu yerine getirmediği sebebiyle iptali, bunun kabul edilmemesi halinde tenkis ve bakım borçlusunun tahsil ettiği kira parasının terekeye iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, istek reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre, öncelikli olarak incelenmesi gereken temyiz nedeni “ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebinin reddi” olduğundan inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 239 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma aktiyle davalı eşi Songül'e temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, aralarında boşanma davasının devam ettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirmemesinin daha ziyade davacının kusurlu tutumundan dolayı meydana geldiği gerekçesiyle; ölünceye kadar bakma akdinin feshi ve tapu iptal davasının B.K.'nun 517/son maddesi uygulanmak suretiyle kabulüne ve davacıya aylık 100 lira irat ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu....
Noterliğinin 14.09.2001 tarihli 1843 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kök mirasbırakanın maliki olduğu 35 parça taşınmazı mirasbırakanları ...’e devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin taraflarının ölümü üzerine sözleşme gereğinin yerine getirilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişler, birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır Davalılar-birleştirilen davada davacılar, çekişmeli taşınmazların 1984 yılında kadastro ile adlarına tescil edildiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin hukuken geçerliliği bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar birleştirilen davada ise ölünceye kadar bakma akdinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bakım amacının aşıldığını ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 22.04.2011 gününde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaliyle payları oranında tescil, ikinci kademede tenkis talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline dair verilen 20.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan asıl davada davalı-birleştirilen davacı vekili Av. ... geldiler....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA AKDİNİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı; muris Salih’in 4604 parsel sayılı taşınmazı oğlu Hamdi’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, Hamdi’nin 19/10/2014 tarihinde; muris Salih'in ise 12/03/2015 tarihinde öldüklerini, muris Salih’in diğer oğlu ... tarafından bakıldığını, muris ile oğlu ...arasındaki işlemin bağış amacı taşıdığını, yapılan işlemlerin davacının saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile TBK'nın 618. Maddesi gereğince mirasçılarına intikal eden bedelin iadesi olmazsa tenkis talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhbar edenler tarafından, 12.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin okunmasının talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR ... tarafından, noterliklerinde yapılan 06.02.2015 tarih 348 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafı olan mirasbırakan ...’nün 31.07.2015 tarihinde öldüğü öğrenildiğinden bahisle gereğinin ifası için ihbarda bulunulmuştur. Mahkeme, ... Noterliğinin 06.02.2015 tarih 348 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine karar vermiştir. Hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında; Davacı tarafından 24/05/2016 tarihli adi yazılı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve 29/06/2017 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin feshine karar verilmesi talep edilmiş olup; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek 24/05/2016 tarihli adi yazılı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi talebi ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, sadece 29/06/2017 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin feshine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; a-Davacı tarafından sadece taraflar arasında imzalanan 24/05/2016 tarihli adi yazılı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve bu sözleşme gereğince yapılan 29/06/2017 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin feshi talep edilmiş olmasına rağmen HMK'nun 26....
Mahkemece; murisin sözleşme yaptığı tarihte 86 yaşında olduğu, sözleşmenin yapılmasından iki yıl sonra vefat ettiği, tüm mal varlığını 30.9.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davalı tarafa devrettiği, aktin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılık alınarak yapılan ivazlı bir işlemdir. (BK 511). Murisin bu sözleşme uyarınca karşı tarafa verdiği mal ya da para tenkise konu olmaz. Ancak, murisin gerçek bir bakım amacıyla değil, sırf saklı pay kurallarını dolanma maksadıyla yaptığı açık olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca yapılmış olan kazandırmalar tenkise tabidir....
