Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin 3. sayfasının olmadığı,tanıkların imzalarının bulunmadığı şekil şartının gerçekleşmediğine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR .........Davacı,...davalı...oğlu...ile...13.04.2005...tarihinde...Noterden...Ölünceya...Kadar...Bakma...Akti...imzaladığını,...sözleşme...uyarınca...adına...kayıtlı...tapuları...davalı...oğlu...adına...devrettiğini,...bilahare...davalının...sözleşme...uyarınca...edimlerini...yerine...getirmediğini,...kendisine...bakmadığını...ileri...sürerek...sözleşmenin...iptali...ile...davalı...adına...oluşan...tapu...kayıtlarının...da...iptaline...karar...verilmesini...istemiştir. ...............Davalı,...ölünceye...kadar...bakma...aktinin...taraflarından...birinin...de...dava...dışı...kardeşi.........de...olduğunu,...edimlerini...yerine...getirdiğini...savunarak...davanın...reddini...dilemiştir. ..................Mahkemece,...davanın...kabulüne,...13.04.2005...tarih...ve...1616...yevmiye...numaralı...ölünceye...kadar...bakma...sözleşmesinin...iptaline,...davalı...adına...sözleşme...uyarınca...devredilen...tapu...kayıtlarının...da...iptal...edilerek...davacı...adına...kayıt...ve...tesciline......
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin eşi...’ın 24.11.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 275 ada 4 parsel sayılı arsa vasfında ancak üzerinde bina olan taşınmazdaki muristen intikal eden 5/20 hissesini 24.07.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının müvekkilinin üvey kızı olduğunu, hisse devrine kadar kendisine yakınlık gösterildiğini ancak hisse devrinden sonra sağlık problemleri ve ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, arayıp sormadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, 24.07.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme ile davalıya devredilen taşınmazdaki 5/20 payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. III....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 303 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 4 no’lu bağımsız bölümleri 18.12.2002 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı oğlu Fikri’ye temlik ettiğini, davalının ise bakım görevini yerine getirmediği gibi küfür, hakaret ve tehditte bulunup, ayrıca dava konusu taşınmazları 25.03.2016 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’nin oğlu olan davalı ...’ın iyiniyetli sayılamayacağını ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, dava konusu 303 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa sebebi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile murisi Betül Karslı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, taşınmazın davalı adına temlik edilmiş olması durumunda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında davacı adına tescilini talep etmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; 279 parseldeki arsa vasıflı taşınmazda davacının murisi Betül Karslı'nın 10/533 oranında hissedar olduğu, Betül Karslı'nın 31/05/2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi Hasan ile oğlu davacı Serhat'ın kaldığı anlaşılmaktadır....
Davacı ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğu, gerçekte satış olduğunu iddia etmiş, mahkemece de her iki tarafın tanıkları dinlenmiş, tanık beyanlarına göre de davacı davasını ispatlayamadığından ve ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi de geçerli olup, şufa hakkı da kullanılamayacağından adı geçen içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalılar- birleşen dava davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; Ölünceye kadar bakma akdi tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı geçtiğini, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, Murise oğlu Cavit in eşi tarafından bakıldığını, davacı tarafından murise sürekli olarak bakılmadığını, dolayısıyla ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olarak yapıldığını, Murisn eşi Fahrettin Tosun un mirasını erkek çocuğu olan Cavit'in oğlu T6 devrettiğini, bu temliklerin iptali için Bursa 2. Asliye hukuk mahkemesi 1996/624 Esas sayılı dosyadan tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, bu durumun dahi ailede erkek çocuklarının kayırıldığını gösterdiğini, Muvazaa nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasını terditli olarak açtıklarını, mahkemece tenkis talebinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalılar- birleşen dava davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; Ölünceye kadar bakma akdi tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı geçtiğini, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, Murise oğlu Cavit in eşi tarafından bakıldığını, davacı tarafından murise sürekli olarak bakılmadığını, dolayısıyla ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olarak yapıldığını, Murisn eşi Fahrettin Tosun un mirasını erkek çocuğu olan Cavit'in oğlu T6 devrettiğini, bu temliklerin iptali için Bursa 2. Asliye hukuk mahkemesi 1996/624 Esas sayılı dosyadan tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, bu durumun dahi ailede erkek çocuklarının kayırıldığını gösterdiğini, Muvazaa nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasını terditli olarak açtıklarını, mahkemece tenkis talebinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür....
Maddesinde kanun koyucu tenkise tabi kazandırmaları açıkça belirttiği, davalı vekili tarafından davalı ile murisleri arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin aslında bakım karşılığı ivazlı tasarruflardan olup tenkisinin istenemeyeceği, açıkça miras bırakanın saklı payları ihlal kastıyla hareket etmesi halinde ancak ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin tenkise tabi olacağı, davacı tarafça miras bırakanın saklı payları ihlal kastıyla hareket ettiği hususunun da ispatlanamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla,-Davacının Terditli davalarının ayrı ayrı REDDİNE ," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptali-tenkis davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, asıl ve birleşen davalarda, davalının, Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 esas sayılı dosyası ile, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, oysa ki bu sözleşmenin, murisleri tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle batıl olduğunu ileri sürerek, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ise mahfuz hisselerine düşecek miktarın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
