Noterliği'ne yönelterek açtığı, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesini düzenleyen notere yöneltilmediği gerekçesiyle Yalova 5. Noterliği hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terditli olarak muris muvazaası ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın davacılar vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili; sözleşmenin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptalini, davalının taşınmazı adına tescil ettirmesi halinde muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler....

kadar bakma sözleşmesi olduğunu, burada amaç bağış sözleşmesi olmadığından, iş bu sözleşmenin, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlenmediğini, iş bu durumda davalı tanıklarından, murisin diğer oğlu davacıların kendisine bakmadığından, taşınmazları davalıya verdiğini kendisine ifade ettiğini, bizzat mahkemeye beyan ettiğini, tanık ifadesinden de anlaşılacağı üzere tarafların gerçek iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu, literatürde her mirastan mal kaçırmak isteyenin muvazaalı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapma yolunu tercih ettiği gibi yaygın bir kanının bulunduğunu, oysa her ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yapılmadığını, böyle düşünülecek olursa, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muhteviyatında hukuki bir çöküntüye sebebiyet verileceğini, uygulamanın, muvazaanın ispatını ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ispatına nazaran daha kolay bulunduğundan, hemen daha kolay olan muvazaanın ispatına yöneldiğini, bu durumda hem ölünceye...

Davalı, mirasbırakan babası ile ölünceye kadar bakım akdi yaptıklarını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, mirasbırakana davalı tarafından bakıldığı, ancak mirasbırakanın 1/2 pay karşılığı davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

vekaletnameden azline dair işlem tesis edildiği ve ancak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshedilmediği, dolayısıyla murisin iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin sonuçlarını doğurması yönünde olduğu, muris ...’a davalılar murisi olan oğlu ...r’ın ölünceye kadar diğer mirasçı kızı ... ile birlikte baktığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hükümlerini ihlal eden herhangi bir davranışta bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

edildiğini beyanla, 13/10/2015 tarihinde imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle veya davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, tenkis hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyanla murisin elverişsizliği nedeniyle sözleşmenin iptaline veya davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle feshine, olmadığı takdirde saklı paya tecavüz nedeniyle tenkis hükümlerinin uygulanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; murisin davalı taraf ile yaptığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarihinin 2002 yılı olduğunun sabit olduğunu, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarında sözleşme tarihi olan 2002 ile 2011 yılı sonu arasında davalının, murise herhangi bir bakım borcuna girmediği veya yükümlü olmadığının aşikar olduğunu, 2011 yılı sonuna kadar murisin kendi evinde kendi ihtiyaçlarını karşıladığını, herhangi bir ihtiyaç olması halinde de tarafların, murisin bu ihtiyacını eşit olarak karşıladığını, dolayısıyla 2002 ile 2011 yılları arasında davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinin açık olduğunu, 2011 yılından vefat tarihi olan 2014 yılına kadar ise murisi kendi evine alan davalının hem murisin emekli aylığını, hem de murisin boşalttığı evin kira gelirini alarak kendisine menfaat sağladığını, bu tür sözleşmeye dayalı temlikin de muvazaalı olduğunun ileri sürülmesinin her zaman mümkün olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ile noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi gereğince tapu iptali ve tescil, karşılık davada sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile sözleşmenin feshine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşılık davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısının mirasçıları karşı davalarında sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuş, 27.04.1993 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini istemişlerdir....

Zira bu gibi durumlarda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazlı olarak (bedel karşılığı) değil de bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilmelidir....