"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali 2. kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, 2. kademede tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının murisi ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, bir kısım davalıların murisi olan amcası ... ile aralarında 01.02.1988 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, bakım alacaklısının 149 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının ortaklığın giderilmesi davası sonucunda davalıya satışına karar verildiğini belirterek taşınmazların davalı adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı .... davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeni ile geçersiz olması nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ölünceye kadar bakıp gözetmek sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe, ayrıca şekle bağlı bir sözleşme şeklinde tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611. 818 sayılı Borçlar Kanunu' nun 511. maddesinde, “Ölünceye kaçlar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” olarak tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar vekili, tarafların murisi ... ile düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği bakım borcunun yerine getirildiğini, murisin vefat ettiğini, ancak bakım akdinde belirtilen ... İlçesi 106 ada 69 parsel sayılı taşınmazda muris ... hisselerinin devredilmediğini ileri sürerek, bu hissenin iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacılar; ortak miras bırakanları ...'ın 11/07/2009 tarihinde öldüğünü, saklı payı ihlal etmek amacıyla tek malvarlığı olan kat irtifakı kurulu, 307 ada, 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetini, ölünceye kadar bakma akdi ile 10/09/2002 tarihinde, torunu olan davalıya temlik ettiğini, taraflar arasında ivazlı akit yapılmadığı gibi davalının bakım borcunu da yerine getirmediğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlar, 21/04/2010 tarihli, ıslah dilekçesi ile de miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin eşi...’ın 24.11.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 275 ada 4 parsel sayılı arsa vasfında ancak üzerinde bina olan taşınmazdaki muristen intikal eden 5/20 hissesini 24.07.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının müvekkilinin üvey kızı olduğunu, hisse devrine kadar kendisine yakınlık gösterildiğini ancak hisse devrinden sonra sağlık problemleri ve ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, arayıp sormadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, 24.07.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme ile davalıya devredilen taşınmazdaki 5/20 payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. III....
ev ahır ve müştemilatını Uluborlu Tapu Müdürlüğünün 30.09.2014 tarih ve 660 yevmiye no ile 2 hafta içinde ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak tasarruf işlemiyle devredildiğini, müvekkillerden mal kaçırmak amacıyla tek oğluna davaya konu olan taşınmazı gerçekte bağışlamak kastıyla görünürde ölünceye kadar bakma akdi gösterimek suretiyle mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, akdin yapıldığı tarihte davalının babasına bakma durumunun olmadığını, buna ilişkin tanıklarının olduklarını, davaya konu olan Uluborlu İlçesi Kabaağaç Mah. 152 ada ve 9 parseldeki 3.094,46 m2 yüzölçümlü bahçeli kargir 2 katlı ev ahır ve müştemilatınının devir ve temlikinin önlenmesi cihetiye ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma adiyle yapıyah işlemin mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak yapılması nedeniyle işlemin geçersizliğini, davalı üzerindeki tam olan tapu kaydının iptalini, davacılar adına miras hissesi oranında tapua kayıt ve tescil edilmesini, tapu iptal ve tescil isteklerinin...
'un 505 nolu parsele ilişkin davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin muvazaalı olmasından dolayı iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle iptali isteği ile bu davayı açmış olup, Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/60 esas sayılı dosyasında bu sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescili davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. İşbu davanın konusu olan uyuşmazlığın tapu iptali-tescil davası dosyasında halledilmesi gerekir. Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur....
