HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin İptali istemine ilişkin olup, bu tür davalara bakma görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği dairemize ait değildir. Dairemizin İş Bölümü 7. maddesinde "Ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruflar hakkında "sözleşmeye aykırılık" ya da "geçersizlik" iddiasıyla (TBK m. 611 vd.) açılan tapu iptal davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"ı inceleme görevi dairemize aittir. İstinaf incelemesine konu davada tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, bu nedenle istinaf incelemesi 6....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacı arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin çekilmez hale gelme sebebinin davacı - karşı davalının oğlu ile evli olan davalı - karşı davacının evlilik hayatlarındaki ilişkinin bozulması ve akabinde boşanmanın gerçekleşmiş olması olduğu, davalı karşı davacının, davacı karşı davalı ile aynı evde yaşama imkanı kalmadığı gibi bakım borcunu yerine getirmesinin de kendisinden beklenilmeyeceği, boşanmaya sebep olan kusurlu davranışların davacı karşı davalı oğlu olan Ramazan'dan kaynaklandığı, bu haliyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin çekilmez hale gelmesinde her iki tarafa da kusur yüklemenin mümkün olmayacağı anlaşılmış olmakla birlikte hayatın olağan akışına göre ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifa edilme olanağının kalmadığı görüldüğünden ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile birlikte tapu iptali tescil hükmü kurulması gerekeceğinden önceki kaldırma kararımızda da bahsedildiği üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Asliye hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.9.2000 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı 10.09.1959 tarihinde muris ... ... ile noterde usulüne uygun olarak yapılan ölünceye kadar bakma akdi gereğince kendine devredilen 12 adet taşınmazın, bakım alacaklısı adına tescil edilmiş olan 1/3 payın iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar,..., ...davacının ölünceye kadar bakma akdinin şartlarını yerine getirmeyerek bakım alacaklısı olan annelerine bakmadığını, kızı ...'nun yanında vefat ettiğini, sağlık masraflarının oğlu... tarafından karşılandığını, kendisine bakılacağını zanneden murisin bu yeri muvazaalı olarak verdiğini, kardeşleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kayden maliki olduğu 151 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını ölünceye kadar bakma akti ile davalıların mirasbırakanı ...'e temlik ettiğini, mirasbırakanları ... tarafından bakım borçlusunun (davalıların mirasbırakanı) ölümü nedeniyle mirasçıları aleyhine açılan davada ölünceye kadar bakma aktinin feshine karar verildiğini, böylelikle ... adına yapılan tescilin dayanaksız kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tescilin dayanağı olan ölünceye kadar bakma aktinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiği ve yolsuz hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “...Somut olayda; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan anneleri ...’nın 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazda intikalen gelen ¼ payının tamamını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığı gibi temlikin bağış amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar tarafların istinaf başvuru neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kaldırılmış, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, davalı tarafından da bakım borcunun yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Davacının, dava dilekçesinde mirasbırakan ...’ın tek mal varlığını ölünceye kadar bakma koşuluyla oğlu davalıya temlik ettiğini, kendisine intikal edecek bir taşınmaz kalmadığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna, ardından verdiği 31.03.2011 tarihli beyan dilekçesinde de, murisin kendisinden mal kaçırmak için dava konusu taşınmazı davalıya muvazaalı temlik ettiğini belirterek ilk dava dilekçesindeki beyanlarını açıklaması karşısında davanın muris muvazaası olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaa ile illetli olabileceği, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, mirasbırakanın tek taşınmazı olan dava konusu yeri mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ikinci eşten olan oğlu davalıya temlik ettiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.178.62....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdi ile devir edilen taşınmazın iptali ile tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri hâlinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. 2. Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanun'un 612 ve Türk Medeni Kanunu'nun 545 inci maddeleri gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.2.2008 tarih ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı). 3....
