Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, bakım borçlusu tarafından sözleşmeye dayanılarak bakım alacaklısının mirasçılarına karşı tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Bu itibarla ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uçkan tarafından düzenlenen 15.02.2002 tarihli senetle ölünceye kadar bakma şartıyla ...'a verilen yer olduğu belirlenmiştir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısına ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmelerdir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, mirasçı atanmasını içermese bile, miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçerli olmaz (BK. 612 Mad.). O halde, MK.'nun 545. maddesinde düzenlenen miras sözleşmesi için öngörülen şekil şartları, ölünceye kadar bakma sözleşmesi için de uygulanacaktır. Ölünceye kadar bakım sözleşmesini düzenlemeye yetkili resmî memurlar; noter, sulh hâkimi ve tapu memurlarıdır. Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, iki tarafa borç yükleyen ve niteliği gereği resmî vasiyatname şeklinde sulh hâkimi, noter veya tapu memuru tarafından yapılan sözleşmelerdir. Şekil şartlarına uyulmaması halinde, sözleşme geçerli sayılmaz....
Aksine murisin eşi ...’nın 1985 tarihli, diğer mirasçı ...’ın ise 1987 tarihli noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle sınırlarını belirttikleri taşınmazları ya da hisselerini davacı 1933 doğumlu ...’ya devrettikleri görülmektedir. Adı geçen mirasçılar, kendi hisselerini 1985 ve 1987 tarihli sözleşmeler ile davacıya devrettiklerine göre, diğer mirasçılar arasında yapılan taksime karşı çıktıklarının ve davacının, annesi ...’ya ve kız kardeşi ...’a ölünceye kadar baktığı, taşınmazları da davacının kullandığı keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarından anlaşıldığından, söz konusu ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin gereğinin yerine getirildiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2003 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, muris dedesi ...'in ... Noterliği'nin, 07.10.1998 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 1235, 440, 4413, 217 parsel sayılı taşınmazlarını kendisine temlik etmeyi kabul ettiğini, dedesi ...'...
Gerçekten, 319 ada 12 parseldeki davalı vaat borçlusu adına kayıtlı olan 28/105 payın tescil nedeni ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesidir. Borçlar Kanunu'nun 511. maddesi hükmünce bakma sözleşmeleri taraflardan birinin diğerine ölünceye kadar bakmak onu görüp gözetmek koşuluyla bazı malların bakım borçlusuna geçirilmesini gerektiren bir akittir. Hüküm ve sonuçlarını da ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları olan bakım alacaklısı ve bakım borçlusu arasında meydana getirir. Bakım sözleşmesinde aksine bir koşul yer almadığından bakım sözleşmesinin tarafı olmayan davacı vaat alacaklısını ölünceye kadar bakma akdinin sonuçlarıyla sorumlu tutmak olanaksızdır. Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesindeki tapu sicilinin herkese açıklığı kuralından yararlanacak olan vaat alacaklısı 29.05.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak mülkiyet aktarımı isteyebileceğinden davacının isteminin hüküm altına alınması yerine davanın reddi yasaya aykırıdır....
nın, vefatından önce mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla tüm malvarlığını muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, ikinci kademede aynı taşınmazlarla ilgili tenkis isteminde bulunmuş, birleştirilen dosyada ise, davacı ..., ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan... Köyü 369, 1190, 1217, 1270, 1306, 1401, 1652 ve 118 ada 13 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 29.04.2013 tarih 2013/4305-6379 sayılı bozma ilamıyla muris muvazaası kurallarına göre inceleme yapılması, kabule göre de asıl davadaki ikinci kademe tenkis istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek hüküm bozulmuştur. Bozma ilamından sonra 2013/911 Esas sayılı dosyada muris ...'...
Noterliği'nin 17.06.2011 tarih ve 22756 yevmiye numarası ile düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile muris...’ün 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hissselerini ölünceye kadar bakma karşılığında müvekkiline temlik ettiğini belirterek ölünceye kadar bakma akdinin dava konusu tapu kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin murisi olan annesinin mal kaçırma iddiası ile muvazaalı bir akit yaptığı ve akit yapma ehliyetinin olmaması sebebiyle bu dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının bakma borcunu da yerine getirmediğini ve bakım alacaklısı murisin kısa bir sürede de vefat ettiğini ve bu suretle bakım ihtiyacının bulunmadığının ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısının mirasçıları olan davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçekte bağış olup, muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ve bakım alacaklısının bakıma ihtiyacı olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/139 esas, 2021/237 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının babası olduğunu, davacı T1 ile davalı T4 arasında 04/12/2017 tarihinde kendi aralarında sözlü olarak ve tapuda kayıtlara geçecek şekilde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini, davacının Çorum Merkez-Karakeçili Mahallesi 534 ada 88 parsel sayılı mesken niteliğinde olan taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünü 04/12/2017 tarihinde davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, Davacı oğlunun bu samimiyetine güvenerek ve diğer çocuklarının uzakta olması sebebiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini, davacı ölünceye kadar kendisine bakması şartıyla tapuda yapılan bir devirle bahse konu...
