Noterliği'nin 9059 yevmiye numaralı işlemiyle davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik edildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin muvazaalı olmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup, Türk Medeni Kanununun 565/4. maddesi gereğince akdin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığı kanıtlanamadığından tenkise tabi olamayacağı kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, tenkis isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Yeşilyurt Noterliği tarafından düzenlenen 24.08.2006 tarih 02818 Sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kadar Bakma Sözleşmesinin " iptaline, "15.04.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin" iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı muris muvazaası savunmasıyla davaya karşı koymuş ve davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 101 ada ..., 109 ada 28 ve 35, 112 ada ..., 119 ada ..., 125 ada ..., 127 ada1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı zilyetliği devir sözleşmesi ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve 109 ada 28 ve 127 ada ... parseller yönünden tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 119 ada ... parsel ve 112 ada ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının muris .... ... ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, bir kısım davalıların murisi olan amcası ... ile aralarında 01.02.1988 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, bakım alacaklısının 149 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının ortaklığın giderilmesi davası sonucunda davalıya satışına karar verildiğini belirterek taşınmazların davalı adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı .... davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin mal varlığının tümünün ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu edilmesi halinde muris muvazaası olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı ile muris arasında husumet olduğunu, tanık beyanlarından murisin mal kaçırma kastı içinde olduğunun anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa nedeni ile ölüceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19, 611 ve devamı maddeleri. 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 560 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın 482 ve 522 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 522 parsel sayılı taşınmaz bakımından 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait ecrmisile hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini, 522 parsel sayılı taşınmazdaki mahsulleri 2009-2011 yılları arasında davacılarla birlikte topladıklarını, 2012 yılından itibaren ise kendisine mahsul toplatmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal-tescil talebi bakımından davanın reddine, ecrimisil talebinin davacı ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davacılar bakımından reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece bakım görevinin yerine getirilmediği gerekçesi ile ... yönünden bedel iadesinin kabulüne, ... yönünden husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince erilen esastan red kararı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat isteklerine ilişkindir....
