DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinden Kemal’in babası, Ayşe’nin eşi olan ve 10.05.2013 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla Trabzon ili, Ayasofya mahallesi, 89 ada, 73 parsel numaralı taşınmazını davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, mirasbırakanın bakımının davacılar tarafından karşılandığını, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek muris muvazaası nedeni ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescil uygun görülmezse terditli tenkis istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın davalı tarafından bakıldığını, temlik dışı terekesinin bulunduğunu, mirasbırakanın sağlığında davacı ...’e de pek çok kazandırmada bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
kadar bakma sözleşmesi olduğunu, burada amaç bağış sözleşmesi olmadığından, iş bu sözleşmenin, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlenmediğini, iş bu durumda davalı tanıklarından, murisin diğer oğlu davacıların kendisine bakmadığından, taşınmazları davalıya verdiğini kendisine ifade ettiğini, bizzat mahkemeye beyan ettiğini, tanık ifadesinden de anlaşılacağı üzere tarafların gerçek iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu, literatürde her mirastan mal kaçırmak isteyenin muvazaalı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapma yolunu tercih ettiği gibi yaygın bir kanının bulunduğunu, oysa her ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yapılmadığını, böyle düşünülecek olursa, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muhteviyatında hukuki bir çöküntüye sebebiyet verileceğini, uygulamanın, muvazaanın ispatını ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ispatına nazaran daha kolay bulunduğundan, hemen daha kolay olan muvazaanın ispatına yöneldiğini, bu durumda hem ölünceye...
Davalı, asıl davada ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini, birleşen davada ise vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden tapu iptal ve tescil davasının sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle, tenkis talebinin ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olduğu, bu nedenle tenkise tabi tutulamayacağı gerekçesiyle, birleşen dava yönünden ise vasiyetname düzenlendikten sonra çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiği, bu nedenle vasiyetnamenin hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davaya konu ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği, bakım alacaklısı Hacı Öcalmış'ın vefatından kısa bir süre öncesine kadar kendi ihtiyaçlarını karşılayabildiği, hastane ihtiyaçlarının ve diğer ihtiyaçların davalı tarafça tarafça karşılandığının ispatlanamadığı, Türkiye'de bulundukları sırada bakım alacaklısının ve eşinin kendi evlerinde kaldıkları, ölünceye kadar bakma akdinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı, tarafların gerçek iradesinin bu sözleşme ile taşınmazı davalı adına devretmek olduğu, gerçek irade olan bağış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması ve ölünceye kadar bakma akdinin sözleşmesinin ise tarafların gerçek iradelerine uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Borçlar Kaununun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 512. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/02/2008 tarihli ve 2008/14- 70 Esas, 2008/104 sayılı Kararı) Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgah temini, besleme, giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar....
Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin 3. sayfasının olmadığı,tanıkların imzalarının bulunmadığı şekil şartının gerçekleşmediğine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine bağlanarak yapılan temliki tasarrufun sözleşmenin geçersizliği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ortak miras bırakan ...’in fiil ehliyetini haiz olmadığı halde davalı ile 12.02.2009 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini, akit yapma ehliyetinin yokluğu nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, kaldı ki mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığını, davalının bakma borcunu da yerine getirmediğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, tapunun iptali ve mirasçılar adına...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2020/296 ESAS, 2022/464 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İstanbul Anadolu 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davada ise davacılar ... vd. tarafından 07.02.2006 günlü dilekçe ile davalı ... aleyhine ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.12.2011...
Kararı davalı T3 vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin noterde düzenlenmesi esnasında yapılan eksiklikler nedeniyle tapuda tescil işlemi yapılmadığını, bu durumda davacı tarafça idare mahkemelerinde dava açılması gerekirken, eldeki davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Taşınmazın muris adına kayıtlı olduğunu, müvekkili adına intikal görmediğini, dolayısıyla husumet yönünden reddi gerektiğini, Davacının annesi ve 2011 yılında vefatının ardından babası ile sürekli ilgilendiğini, annesinin hastalığı sırasında çocuklarını dahi hastanede beklettiğini, müvekkili ile davacı arasında husumet bulunduğunu, babaları olan murisin davacının baskıları sonucu ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir....
