KARŞI OY Davacı, murisleri ...’ın dört ayrı taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalı kızına ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, asıl amacın bakım olmadığını belirterek muris muvazaası nedeniyle payı oranında tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazların ölünceye kadar bakım akdi ile verildiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer....

yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı yeğenine bıraktığı, çekişmeli taşınmazın 21.03.2001 tarih ve 1910 yevmiyeli işlem ile davalı adına tescil edildiği, 1917 doğumlu murisin 26.10.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı yeğeni Sevim ile davalı yeğeni... ve başkaca mirasçıların kaldıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514))....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1043 KARAR NO : 2022/1093 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/14 ESAS, 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 esas, 2021/150 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı T3 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile davalı arasında 17/01/2007 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu bu sözleşmeye göre davalı, müvekkilin ölünceye kadar bakımını ve gözetimini üstlendiğini, müvekkil ise buna...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in 2701 ada 6 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...'...

Ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazın değerine göre, devrin bakım borcunun karşılığını aşar miktarda olduğu anlaşılmaktadır. Keza, muris daha azı ile yada kira gelirleri ile kendisine baktırabilecek iken oldukça değerli taşınmazını temlik etmiştir. Buna göre miras bırakanın taşınmazını bakım karşılığı değil diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı ile temlik ettiği sonucuna varılmalıdır. (Yargıtay 1. H.D. 29/04/2014 gün 2013/8200 esas 2014/8834 karar) Ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazların toplam değeri karşısında devrin bakım borcunun karşılığını ve makul ölçüleri aşar miktarda olduğunu göstermektedir. Murisin daha azı ile kendisine baktırabilecekken çok değerli olan taşınmazlarını devrettiği kuşkusuzdur. Murisin davacı ile arasının iyi olmadığı hususu bir arada değerlendirildiğinde gerçek irade ve amacının aslında bakım sözleşmesi yapmak olmayıp, diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu sonucuna varılmaktadır. (Yargıtay 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1333 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, 2005 yılından 2007 yılı eylül ayına kadar bir arada yaşadıklarını, bakım yükümlüklerini yerine getirdiğini ancak davacının evden kovduğunu, diğer mirasçıların telkinleri ile eldeki davayı açtığını, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava tapu iptali tescil isteğinin reddine, davacı yararına aylık 750,00-TL irat bağlanmasına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma akdi gereği bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 12797 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerdeki paylarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına temlik ettiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....

Borçlar Kanununun (BK) 511.) maddesinde, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” olarak tarif edilmiştir. Anılan yasanın bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerin de belirtildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp, ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....

Türk Borçlar Kanunu'nun 611. maddesi uyarınca ölünceye kadar bakma sözlemesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısında bir mal varlığını veya bazı mal varlığı değerlerini ona devretme borcu üstlendiği sözleşmelerdir. Tam iki tarafa borç yükleyen nitelikteki bu sözleşmede, karşı edim olarak mal varlığının tamamı ya da bir kısmının devri, sağlar arası tasarruf yolu ile olabileceği gibi, ölüme bağlı tasarruf yolu ile de olabilir. Bakım alacaklısının karşı ediminin sağlar arası tasarruf yoluyla yerine getirildiği sözleşmeler borçlar hukuk nitelikli ölünceye kadar bakma sözleşmesi, ölüme bağlı tasarruf yolu ile yerine getirildiği sözleşmeler ise miras hukuk nitelikli ölünceye kadar bakma sözleşmesi olarak nitelendirilmektedir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinde söz konusu menfaatin sağlanması bakım borçlusunun bakım alacaklısına ölene kadar bakım ve gözetim borcunu tamamlaması ile gerçekleşmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,mirasbırakan İsmail'in adına kayıtlı 1189 ada, 52 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını mal kaçırma amacı ile ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, bu işlemin muvazaa nedeniyle batıl olduğunu,murisin akit tarihinde bakıma muhtaç olmadığını ileri sürerek davalı adına olan 1/2 payın tapusunun iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı,murisin bakıma ihtiyacı olduğunu ve yıllarca murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının bakım sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....