Km’ye geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafındaki banketten aşağıya düştükten sonra sağ tarafına yatması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda; otobüste yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinden, ...’in eşi, ..., ... ve ...’in babası ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağında ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2014/7748 soruşturma numaralı dosyaya ilişkin 24.08.2014 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunda ...plakalı otobüsün sürücüsü ...'...
Somut uyuşmazlıkta, davacıların eldeki davayı trafik kazasından kaynaklanan uğradıkları bedensel zararlar ile manevi zararlardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açmışlardır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar T4 ve T5 vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği; davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı ile her bir davacı yönünden 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL tazminat alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tazminat istemi hakkında, müvekkiller yönünden yaklaşık ispat hali oluştuğunu, yaklaşık bir ispat sonucu verilen ve haksız çıkma ihtimali olan ihtiyati haciz kararından zarar görecek olan kişilerin bu zararlarının karşılanmasını garanti altına almak maksadıyla, ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan bir miktar teminat yatırması istenmesi gerektiğini, bu durumda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerekirken mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında vurgulandığı üzere, olayda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hukuka, usule, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığını, dosyanın yaralanmalı trafik kazası olduğunu ve mahkumiyet hükmü söz konusu olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararının ortadan kaldırılarak, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Manevi tazminat istemine gelince; manevi tazminat istemi zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Keza Yargıtay 4....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan bedeni zararlara ilişkin zarar gören lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin geçici hukuki koruma altında olduğunu, davalılar neden oldukları zararın tazmini için mallarını elden çıkarılmak adına üçüncü kişilere devrettiğini, maddi ve manevi tazminat bakımından dosya kapsamında maluliyet durumu, ATK tarafından düzenlenmiş kusur durumu ile mevcut zararın ispat edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7....
talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...’nın murisinin sürücü olduğu araç içinde bulunan davacıların desteğinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacılar için toplamda 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Dairemizin daha önceki kararlarında " manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır." gerekçesi ile haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik kararlar verilmiş ise de; Yargıtay 4....
