ın 29/12/2019 tarihinde bisikleti ile seyir halinde bulunduğu sırada ... plakalı aracın kendisini çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kamyon sürüsünün kusurlu olduğunu, olayla ilgili İzmir C.Başsavcılığında soruşturma açıldığını, öncelikle adli yardım ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, açmış oldukları maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının işleten ve sürücü yönünden haksız fiilin gerçekleştirdiği 29/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, sigorta firması açısında ise sigorta limitleri dahilinde kalınmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin genç yaşta kardeşlerini kaybetmesi nedeniyle yaşadıkları acı ve üzüntü göz önünde bulundurularak kişilik hakları zedelenen müvekkillerinden ... için 65.000,00 TL...
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/04/2019 tarihli ara karar ile; "Dava ölümlü ve/veya yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mevcut dava dosyası içeriği bir bütün halinde değerlendirildiğinde alacaklının dava sonunda hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici şekilde el konulması olarak tanımlayabileceğimiz ihtiyati haciz talebi, 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bir hukuki müessesedir. Kural olarak, muaccel ( vadesi gelmiş ) ve rehinle teminat altına alınmamış bir para alacağı için, mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir....
Mahkemece 21/12/2021 tarihli ara karar ile "Davacının ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine " karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık konusu olayda davalının kusurlu eylemi neticesinde müvekkillerinin desteği konumunda bulunan Emine DİKİCİ'nin vefat ettiğini, Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu olduğunun ortada olduğunu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası neticesinde ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf incelemesi neticesi kaldırılarak davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi olmasına rağmen mahkemece ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ki talebin açıkça ihtiyati tedbir olduğunu 6100 Sayılı HMK nın 26/1 maddesi uyarınca hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, kusur oranlarının henüz net olmadığını, teminatsız olarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası neticesinde ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan manevi tazminat davasında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay'ın birçok kararında gerek maddi gereksi maddi tazminat yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğine işaret edildiğini, mahkemece manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
A.Ş. tarafında karşılanmasıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 6.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının hem alkollü hem de sürüş kuralları bakımından da tam kusuruyla sebep olduğu trafik kazasında müteveffanın hayatını kaybettiğini, henüz 6 yaşında olduğunu, dava konusu taleplerinin maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, 100.000 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının haksız olduğunu, dava sonunda müvekkilleri için hesaplanacak maddi tazminatın dahi bu rakamdan daha fazla olacağını, davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu, istinaf dilekçelerinin kabulü ile davalı T5 adına kayıtlı taşınır, taşınmazlar ve bankalar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına dava konusu ettiğimiz rakamla sınırlı kalmak kaydıyla takdiren teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sayılı dosyasındaki tazminat miktarı göz önüne alındığında mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalıdan tahsili mümkün olamayacağını, tüm bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin yalnızca maddi tazminat yönünden kabulü kararına itiraz etmekle manevi tazminat yönünden de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisinin kullandığı motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne babadan her biri için 500,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00'er TL. manevi tazminatın; davacı kardeşler için 10.000,00'er TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden işleyecek...
