"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti iken talebin daraltılmasıyla sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Somut davada, davacı, davalı işyerinde el halıcılığı dokuma işinde çalıştığını ve talebini daraltmak suretiyle 01.12.1981 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, talep gibi kabul kararı verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinde yer alan " 01.09.1983 " tarihinin silinerek yerine " 27.02.1985 " tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Mahkemece davacının 20.10.1983 tarihi itibariyle 1 gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine ve davacının 01.09.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. 1- Sigorta başlangıç tarihinin tespiti yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı işveren vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti yönünden yapılan incelemede; Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın Yasa'nın 60/G maddesine göre bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir....
İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İhtisas Dairesinin 02.05.2008 tarih ve 3149 sayılı raporuna dayalı olarak beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybı nedeni ile çalışamayacak durumda bulunup, ölüm aylığına hak kazandığının tesbitine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; anılan raporda 2/3 maluliyet oranının başlangıç tarihi olarak 05.11.2007 tarihinin belirlenmiş olmasına rağmen, davacının 01.07.2004 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.07.2004” tarihinin silinerek yerine; “05.11.2007”tarihinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). bendindeki "ve sigorta başlangıç tarihinin 02.01.1981 tarihi olduğunun tespitine," sözcüklerinin silinerek, yerine, "18/01/1964 doğumlu davacının 18/01/1982 tarihininde 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek malulluk,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin,prim ödeme gün sayısına eklenmesine,sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 18/01/1982 tarihi olduğunun infazda gözetilmesine" ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 08.07.2015 No : 2014/529-2015/393 Dava, 12.09.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin ölüm tarihinin tespitine ilişkin hükme gelince; Bilindiği üzere... Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu gereği bir kişinin ölüm tarihinin tespiti idari bir işlem olduğu gibi ancak nüfusa kayıtlı kişiler bakımından böyle bir tespit kararı verilebilir. Kaldı ki böyle bir davanın tapu idaresine yöneltilerek görülmesi de mümkün değildir. Şu halde mahkemenin aksi kanaat ile bu istem yönünden de kabul karar vermesi isabetsizdir. Hal böyle olunca;... parsel sayılı taşınmaz paydaşı olan ...'nin 01.07.1955 tarihinde dul ve çocuksuz öldüğüne ilişkin hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1985 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti, ...'ın ölüm kaydının düşülüp, veraset ilamı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aynı kişi olduklarının ve ...'ın ölüm tarihinin 24.03.2008 olduğunun tespitine, verasetle ilgili davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, nüfus kaydında davacının babası olarak görünen ... ile davalılar ..., ... ve ... murisi olarak görünen ...'ın aynı kişi olduklarını, gerçek kaydın ... kaydı olduğunu bildirerek ... kaydının iptalini, ... olarak tashihini ve ölüm kaydının işlenmesini, ...'ın mirasçısı olarak davacı ile nüfus müdürlüğü dışındaki davalıları bıraktığından buna göre veraset ilamı verilmesini istemiştir....
