"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22269 – 25078 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesi ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacakları birlikte talep edilmiş ve mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmıştır. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....
Davacının meslek hastalığına yakalandığı tarihe kadar farklı işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin meslek hastalığına neden olabilecek çalışma şartları içerisinde farklı işyerlerinde çalışması halinde, her iş yerinde geçen çalışma süresi ve koşullarının meslek hastalığı nedeniyle oluşan iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi zorunludur. Bu nedenle, meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarında farklı işverenler arasında müteselsil sorumluluk söz konusu değildir. Ayrı ayrı her işverenin kendi kusurundan dolayı sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun netleştirilmediğini, hak sahibi dosyasında aldırılmış olan ATK raporunda belirtildiği gibi ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunun kesin olarak bilinmediğini, doktor raporu alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyetinin esas alınarak kusurun belirlenmesi gerektiğini, buna aykırı olarak hazırlanan kusur raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle rucu'en tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ;" Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastahanesinde çeşitli tarihler arasında yatarak tedavi olduğu, Ankara SSGM Kocatepe Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmiştir....
Dosya kapsamından davacının meslek hastalığına yakalandığı tarihe kadar farklı işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin meslek hastalığına neden olabilecek çalışma şartları içerisinde farklı işyerlerinde çalışması halinde, her iş yerinde geçen çalışma süresi ve koşullarının meslek hastalığı nedeniyle oluşan iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi zorunludur. Bu nedenle, meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarında farklı işverenler arasında müteselsil sorumluluk söz konusu değildir. Ayrı ayrı her işverenin kendi kusurundan dolayı sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir....
ettiklerini, Yargıtay' ın yerleşik kararlarına göre; ölüm nedeninin tespiti konusunda YSK' dan ve giderek Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ölümün meslek hastalığından meydana geldiğinin kabul edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ölüm nedeninin meslek hastalığı olarak kabul edilmesi halinde ise, meslek hastalığının ortaya çıkmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin, meslek hastalığının meydana gelmemesi için işyerinde tüm işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini aldığını, dilekçe ekinde sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemler içerisinde düzenli olarak periyodik muayeneleri ve kontrolleri yaptırıldığını ve çalışan tüm işçilere (davacının murisine de) kişisel koruyucu donanım, bu arada periyodik olarak toz maskesi ve toz maskesi filtresi verildiğini, ancak, davacı işçi, kendisine teslim edilen toz maskesi ve toz filtrelerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34'üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasının 20/3 maddesi olup, ilgili maddede "iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır" hükmü düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 meslek hastalığından kaynaklı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
