hastalığı olduğunu belirterek müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1955-1963 yılları arasında davalıya ait işyerinde 1963-1984 yılları arasında Almanya'da bir maden ocağında çalıştığı, Almanya'da 20.12.1999 tarihli rapor ile meslek hastalığı nedeniyle Kasım 2002 Kontrol kaydı ile % 30 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığının bildirildiği, Trabzon Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 28.6.2000 tarihli raporu ile Ekim 2003 tarihinde kontrol kaydıyla % 39,2 oranında, SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 1.8.2005 tarihinde kontrol kaydı ile % 46,2 , 30.5.2006 tarihli raporu ile % 72 oranında sürekli işgöremez durumda olduğunun bildirildiği, YSK tarafından 3.6.2008 tarihinde 20.5.2006 tarihli rapora göre % 60 oranında sürekli iş göremez durumda olduğuna karar verildiği, ATK 3.İhtisas Kurulunca 31.8.2009 tarihli rapor ile % 60 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2015/271 Esas - 2021/96 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Cemil Güral'ın davalıya ait işyerinde çalışırken 11/02/2014 tarihinden itibaren maruz kaldığı meslek hastalığı neticesinde malul kaldığını, meslek hastalığının davalı işverinin kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiğini, davacı kurum tarafından hazırlanan inceleme raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, meslek hastalığı nedeniyle müvekkili kurum tarafından sigortalıya 49.930,77TL ilk PSD li gelir bağlandığını ayrıca 1.684,29 TL tedavi masrafının yapıldığını, böylece kurumun toplam 51.615,06 TL zararının oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.807,53 TL kurum zararının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bölge Hastanesinin 02.03.1999 tarihli raporunda, davacının sağ gözünün "orbita protezli" olduğu, hafif derecede işitme kaybının bulunduğu, göz hastalığının meslek hastalığı olmadığı, ancak iş kazası sonucu olabileceğinin bildirildiği,davacının 22.10.1993 tarihli dilekçe ile, 27.11.1987 tarihinde iş kazası sonucu sakatlandığını, malülen emeklilik talebinin reddedildiğini belirterek, gelir vergisinden muaf olmayı talep ettiği, Kurumca 12.11.1993 tarihinde, davacı ile ilgili gelir vergisinden muafiyete dair gerekli işlemlerin yapılmasının istediği,......

hükmünü içermektedir. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece;10.263,46-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatının meslek hastalığının tespiti tarihi olan 11.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....

Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuen sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olan hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir. Bu konuda yapılacak yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır....

görülmekle itiraz üzerine dosya Yüksek Sağlık Kuruluna gönedirilmiş ve Yüksek Sağlık Kurulunun 23/02/2017 tarihli kararı ile davacının iş kazası sebebi ile malululiyetinin %5,1 olduğuna karar verilidiği ve davalı vekilinin Yüksek sağlık Kurulu raporuna itirazının yerinde olmadığı değerlendirilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığı anlşılmakla , SGK ya davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu hususunda yazılan yazımıza cevaben davacının %5,1 iş kazası malulilyeti %10,2 meslek hastalığı tespiti yapılmış olup maluliytelerin birleştirilmesi sonucu %14,77 maluliyet belirlendiği davacının iş kazası neticesi maluliyeti ve meslek hastalığı nedeni nedeniyle maddi zararının oluştuğu, Sgk nın peşin sermaye değerine ilişkin cevabi yazasında İş kazası peşin sermaye değiri tutarının 15.666,87 TL ,meslek hastalığı peşin sermaye değiri tutarının 31.367,14 TL olduğunun bildirilidği ,meslek hastalğına ilişkin kaçınılmazlık ve kusur oranları ile ilgili tarafların 21...

Taraflar arasındaki asıl Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tespiti, birleşen meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı-birleşen davada davacı şirket vekili ile asıl ve birleşen davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....