ne, 211,52 TL harcın davalı ...Güvenlik Tem. Gıda ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tespit talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tespit talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/4833 Esas sayılı takip dosyasında davacı-borçlu adına çıkartılan 18/09/2020 tebliğ tarihli ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin iptaline, ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan ettiği 24/03/2021 tarihi olarak tesbitine ve kabulüne, haczin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; Eskişehir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4833 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe ilişkin Örnek-7 ödeme emri tebligatının borçlu T1 ''Sümer Mah....
sayılı nüshasında yayımlandığı, asıl borçlu şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle şirket adına, 2008/ Ocak ila Kasım dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, söz konusu tarhiyata ilişkin vergi/ ceza ihbarnamelerinin, davacının ev adresinde 22/02/2013 tarihinde "Eniştesi ..." ibaresiyle tebliğ edildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle şirket adına düzenlenen 26/08/2013 tarih ve 2013/131 takip numaralı ödeme emrinin," Eşi ..." ibaresiyle davacının ev adresinde 25/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu kamu alacaklarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve dava konusu ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla şirket tüzel kişiliğiyle ilişkisi olmayan davacının ev adresinde eşine tebliğ edilmek...
SGK İl Müdürlüğünün 2012/1 Esas sayılı takip dosyası ile takip konusu yapılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 05.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 11.02.2013 günü açıldığı, 2012/1 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 10/04-03/05 arası döneme ait Alman Sigorta Kurumuna olan prim borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. SGK'nun 23.11.2012 tarihli yazısında, Alman Sigorta Kurumundan Müdürlüklerine intikal eden yazıda, davacının 25.10.2004 - 15.03.2005 süresinde prim borcu bulunduğunun bildirildiği ve bu paranın davacıdan tahsili talebinde bulunulduğu,Türkiye Almanya Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin ilgili maddelerinin paranın tahsili ve transferi konusunda SGK'nu yetkili kıldığı belirtilmektedir....
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin 6183 sayılı Kanun'un 58.maddesinde belirtilen hususlar yönünden esasına girilerek incelenmesi gerekirken, ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmaması nedeniyle, ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararı ile anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz....
