Davaya konu somut olayda; taraflar arasında, prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması veya işçilik alacaklarının belirlenmesinden kaynaklanan türden bir uyuşmazlığın çözülmesi olgusu sözkonusu olmayıp; ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri, yani, uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasıyla çözümlenmesi imkanı bulunmamaktadır. Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. İnceleme konusu davada; ödeme emrinin iptali ile iligili ... İş Mahkemesinin 2014/444 esas, 2014/350 karar sayılı kararında hükmedilen vekalet ücretinin ilgili davada avukat olarak yer alan ... tarafından Kurumdan talep edilmesi üzerine ...'...
Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından prim alacağına ilişkin olarak gönderilen haciz ihbarnamesi ve ödeme emirlerine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı taraf Sosyal Güvenlik Kurumu olmakla davanın 5510 sayılı Yasanın 88. maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğunun belirtilmesine göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam ile hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konar ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki iptal davası hakkında Sakarya İş Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 251-808 sayılı hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacılar aleyhine davalı Kurumca düzenlenen 015367 sayılı 5.8.2007 tarihli ödeme emri ile 2004/753 takip sayılı dosyasının (ilgili haciz dosyaları ile birlikte) ve özellikle ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının ilğili davalı Kuruluştan getirtilerek, alınacak belgeler ve dosyalar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SGK İl Müdürlüğünün 2012/1 Esas sayılı takip dosyası ile takip konusu yapılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 05.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 11.02.2013 günü açıldığı, 2012/1 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 10/04-03/05 arası döneme ait Alman Sigorta Kurumuna olan prim borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. SGK'nun 23.11.2012 tarihli yazısında, Alman Sigorta Kurumundan Müdürlüklerine intikal eden yazıda, davacının 25.10.2004 - 15.03.2005 süresinde prim borcu bulunduğunun bildirildiği ve bu paranın davacıdan tahsili talebinde bulunulduğu,Türkiye Almanya Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin ilgili maddelerinin paranın tahsili ve transferi konusunda SGK'nu yetkili kıldığı belirtilmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/317 2020/38 DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Çünkü 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri 1’inci maddesinde yapılan “birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir” yönündeki değişiklik dikkate alınarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 20.11.2011 tarih ve 2783 sayılı Kararıyla, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen iş mahkemeleri ayrı ayrı belirlenmiştir. Somut olayda, hizmet tespiti istemine ilişkin olarak ve İş Mahkemesinde açılan davada, anılan HSYK tarafından alınmış karara dayalı olarak Mahkemece verilen karar niteliği itibarıyla bir görevsizlik kararı olmayıp, dava dosyasının ilgili mahkemesine gönderilmesi niteliğindedir. Gönderme kararlarının temyize tabi olmadığı hususu ise, izahtan varestedir.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ...Tekstil İşleme San. Tic. Ltd....
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili özetle; Davanın Beykoz Sosyal Güvenlik Merkezi'nin düzenlediği ödeme emrine istinaden açıldığını, daha önce de Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezi'nin aynı konuda düzenlediği ödeme emrinin iptali için açılan davanın lehlerine sonuçlanarak derecattan geçerek kesinleştiğini, dava dilekçesinde açıkladığı sebeplerle tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini ve davacının malvarlığı üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkiline Forel İnş. Tur. Güv. San. Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/193 ESAS - 2021/394 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine Üstündağ Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki ortaklıkları ve müdürlükleri sebebiyle, davalı Kurum tarafından, anılan şirketin borçlarının tahsili amacıyla ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, şirket hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli, 2018/953 Esas sayılı dosyasında, 09/08/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreli ile "Geçici Mühlet" verildiğini, karar gereğince, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 288/1. maddesine göre, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294., 295., 296. ve 297. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiğini...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İcra-2004/232 sayılı ödeme emrinin; 2001 yılı 8,9,10,11,12. Ayları ve 2002 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8.aylarında ödenmeyen primlere ilişkin olduğu, İcra-2004/231 sayılı ödeme emrinin ise; 2001 yılı 8,9,10,11,12.ayları ve 2002 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8.aylarında ödenmeyen işsizliğe ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlgili ödeme emirleri ile istenen borçlar 2001 ve 2002 yıllarına ilişkindir. O tarihlerde yürürlükte olan 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 80.Maddesi gereğince davalı kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uygulanacaktır. Bu kanun gereğince ise zaman aşımı 5 yıldır. Dolayısıyla gönderilen ödeme emirlerine ilişkin borç zaman aşımına uğramıştır....
