Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu takiple ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasında dairemizin 24.6.2011 gün ve 2013/17392-2014/9848 sayılı kararı ile tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasına ve aynı takipte 10.8.2010 tarihinde haczedilen menkullere yönelik açılan istihkak davasında şirketler arasında organik bağ bulunduğunun dairemizin 28.3.2013 gün ve 2012/4280-2013/4383 sayılı kararı ile tespit edilmiş olmasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; haczin, ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde belirtilen adreste yapılmadığı, ödeme emrinin de başka bir adreste tebliğ edildiği, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü dosyasındaki ihtiyati haczin, ödeme emrinin tebliğinden 5 gün sonra 17.12.2011 tarihinde kesinleşmesi ile kesin haciz niteliği kazandığı, şikayetçinin alacaklı olduğu 11. İcra Müdürlüğü dosyasından ise haczin 28.03.2012 tarihinde konulduğu, bu nedenle ilk haczin 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki haciz olduğu, icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/13587 sayılı takip dosyasında yapılan 12.03.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, ödeme emri tebligatını isim benzerliği nedeni ile alıp iade ettiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu adresin ve mahcuzların borçluya ait olmadığını ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/13587 sayılı takip dosyasında yapılan 12.03.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, ödeme emri tebligatını isim benzerliği nedeni ile alıp iade ettiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu adresin ve mahcuzların borçluya ait olmadığını ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı faaliyet adresi olduğu, borçludan sonra aynı yerde ... ve ondan sonra da davacı ... döneminde kırtasiye işi yapıldığı, faturaların takip tarihinden sonra düzenlendiği, hacizde hazır bulunan işçi ...’ın burasının ...’ya ait olduğunu, ondan da ...’ya geçtiğini bildirdiği, mahcuzların borçluya ait olduğu” gerekçesi ile davanın ve davalı alacaklı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi ve tazminat talebinin reddi yönünden de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ödeme emrinin tebliğinden itibaren 11 ay boyunca maaşından kesintiler olduğunu, bu kesintilere itiraz edilmemesinin zımni muvafakati ortaya koyduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye itiraz ve 5510 sayılı yasanın 93. maddesine dayalı olarak emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ile temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" düzenlemesi yer almaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ 59 D.İş. sayılı kararı ile 12.08.2020 tarihinde "Cutlass Pearl" isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 13.08.2020 tarihinde uygulandığı, 21.08.2020 tarihinde genel haciz yoluyla olmak üzere esas takibin başlatıldığı, ödeme emrinin henüz borçluya tebliğ edilmediği aşamada borçlu vekilince 21.08.2020 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine 25.08.2020 tarihinde takibin durdurulduğu, bu kararın alacaklıya 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, itirazları üzerine süresinde alacaklı tarafça dava açılmadığından ihtiyati haczin düştüğünü iddia etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir....
kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra İcra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin davamına, davalının alacağın % 20 sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece;"Davacı tarafın ödeme emrinin usulsuz tebliğ şikayetinin kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/4549 ve 2021/4550 Esas sayılı dosyalarındaki ödeme emri tebliğ tarihin 12/11/2021 olarak düzeltilmesine, takip kesinleşmeden davacının maaşı üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/4549 ve 2021/4550 Esas sayılı dosyalarında konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacı tarafın takibin iptali talebinin her iki icra dosyası bakımından reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
