Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Bölge İdare Mahkemesince; ... tarih ve .... sayılı ödeme emri içeriği borçların kalan 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22 ve 25. satırları yönünden, ödeme emrinin ilgili satırlarında yer alan borçların beyan zamanlarının 2017 yılı olduğu, davacının ise 21/10/2015 ila 28/12/2016 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğunun anlaşılması karşısında davacı tarafından beyan edilmediği görülen borçlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 1 no.lu ödeme emri içeriği borçlar ile 2 no.lu ödeme emri içeriği borçlardan 2, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24 ve 26. satırlara rastlayan haciz kısmı için istinaf isteminin reddine, 2 no.lu ödeme emri içeriği borçlardan 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22 ve 25. satırlara rastlayan haciz kısmı için istinaf isteminin kabulüne, bu kısma yönelik mahkeme kararının kaldırılarak haczin bu kısmının iptaline karar verilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın konusuz kaldığından reddi gerektiğini, ödeme emrinin iptali kararında hacizlerin kaldırılıp kaldırılmayacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığını, iptaline karar verilen 21 adet ödeme emri dışında davacının başkaca bir borcu olup olmadığının Kurumdan sorulması gerektiğini, iptal edilen ödeme emirleri dışında başkaca bir borcu bulunması durumunda taşınmazdaki haczin kaldırılmama ihtimalinin mevcut olduğunu, davacının başvurusu doğrultusunda haczin fekki için Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığını, 10.08.2020 tarihli cevabi yazıda haczin kaldırıldığının bildirildiğini savunarak yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava açıldıktan sonra yargılamaya konu haczin kaldırıldığına ilişkin Maltepe SGM'nin 10.08.2020 tarihli yazısı göz önünde bulundurularak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
.maddeleri uyarınca hükümsüz kalan haczin kaldırılması isteminin harca tabi olmadığı anlaşılmış, dolayısıyla şikayetin kabulüne dair Adana 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Hatay İcra Dairesinin 2011/7576 esas sayılı dosyasında 19.10.2011 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, aynı gün 6 parsel sayılı taşınmaza haciz uygulandığı, haciz işleminin gerçekleştirildiği sırada taşınmazın borçlu adına kayıtlı olmasının zorunlu ve yeterli olduğu, haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, haciz tarihinde davacı borçlunu açtığı tapu iptali ve tescil davasının henüz kabul edilip kesinleşmediği, tapu iptali ve tescil ilamının 26.04.2012 tarihinde kesinleştiği, tescil ilamında tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı, alacaklının 01.10.2013 tarihinde 500 TL satın avansı yatırdığından haczin düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi karanının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, haciz kaldırma talebine ilişkindir....
Dava, hâline münasip ev olduğu iddiasıyla konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödeme Emrinin İptali Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinde kiracıya tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince bir şikayet olup, İİK.nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ancak söz konusu dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığına sunulmasına 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/231 D.İş ve 2019/230 D.İş sayılı ilamına ek karar verilerek "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verildiğini, bu kararın verilmesi üzerine müvekkilinin malları üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve alacaklı vekilinin 02/01/2020 tarihli icra takip dosyasından vazgeçmeye dair beyanına rağmen, icra müdürlüğünce hukuka ve usule aykırı biçimde 02/01/2020 tarihli karar ile ödeme emrinin tebliğ edildiği iddiası ile vazgeçme harcının %4,55 üzerinden hesaplanarak, 43.106,44 TL harç ödenmesi konusunda karar verildiğini, hesaplanan harcın kanuna ve yüksek yargı kararlarına aykırı olduğunu belirterek, işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davaya konu ödeme emrinin Çarşamba Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce tanzim olunan 22/10/2019 düzenleme tarihli ve 2019102266 NgX0000002 numaralı takip dosyasına ait olduğu ve ödeme emrinin davacıya 27/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Ticaret Mahkemesinin 2019/934 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalı alacaklı bankanın arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, diğer yandan ihtiyati haczin kaldırılması için İİK 266. madde uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusunda yetki icra mahkemesine geçtiği için mahkemeden talepte bulunduklarını belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/16533 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık üzerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/729 Esas sayılı dosyasında haczin düşmesi nedeniyle haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, alacaklı Şekerbank'ın eski no 2012/7291 E- yeni no 2017/6260 Esas sayılı dosyada haciz talebinde bulunduğunu, tapu sicil müdürlüğünün haczi koyarken dosya numarasını sehven 2012/729 nolu dosya olarak yazdığını, icra dosyasına 17/10/2012 tarihinde gönderilen cevapta dosya numarasının 2012/729 olarak göründüğünü ve 1 rakamının silik olması nedeniyle 2012/729 olarak yazıldığını belirttiğini, ihtiyati haciz kararının 18/06/2012 de verildiğini, 19/06/2012 de uygulandığını ve İzmir 6....
