. … İSTEMİN KONUSU :Asıl borçlu … Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş'nin kamu borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; idarece davacı ile … Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş. arasında kiralamadan kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu belirtilmesine rağmen davacının, adı geçen şirkete ne kadar borcu olduğu hususunda bir tespit yapılmadığı gibi, ödeme emri ile istenilen tutarın kiralamadan kaynaklanan borç kadar değil, adı geçen şirketin tüm vergi borcu için düzenlenmesi karşısında, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Somut olayda, davalı alacaklılar vekili tarafından takip talebinde takip yollarından "haciz" yolunun seçildiği, takip talebinin hiçbir yerinde "tahliye" isteğinin yer almadığı, ancak icra müdürlüğünce bu takip talebine aykırı olarak tahliye talepli örnek 13 ödeme emrinin düzenlendiği, anlaşılmış olup, bu durumda ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlenmesi söz konusu olduğundan davacı borçlular yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceği, ödeme emrinin iptali ile takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenerek yeniden tebliğe çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
nedeniyle kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için 6183 sayılı Kanun'da sayılan tüm takip yollarının tüketildiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacı adına düzenlenen 2017/3 sayılı ödeme emrinin, bu ödeme emirleri içeriği borçlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık; kalan borçlara ilişkin kısmı yönünden ise, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket temsilcisine usule uygun şekilde tebliğ edilip şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmaları sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin açık olması karşısında, tarh ve tahsil zamanaşımına da uğramamış olan borcun tahsili amacıyla düzenlenen 2017/3 sayılı ödeme emrinin kalan borçlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2017/4 sayılı ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; şirket adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin usule uygun şekilde ilanen tebliğ edildiğini gösterir...
Sos. Hizm. İnş. Temz. Güv. Sist. Turz. Ltd. Şti.’nin yetkilisi tarafından verilen vekalet uyarınca faaliyetleri yürütürken şirket ortağı olan sanık ... tarafından gönderilen 2005 yılı 10. Ay prim borcunun ...Sigorta İl Müdürlüğü’ne yatırıldığını gösteren 05/12/2005 tarihli ihbarlı kasa tahsil fişini... Sigorta İl Müdürlüğüne ibraz ederek borcu yoktur yazısı almaya çalıştığında söz konusu belgenin...Sigorta İl Müdürlüğünde olmadığının anlaşıldığı iddia edilen olayda sanığın denetim yükümlüğünü ortadan kaldıracak eylemi bulunmadığı ve eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Güv. Oto. Sos. Hizm. Taah. İç ve Dış Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, öncelikle borçluların şikayet nedenleri arasında bulunan usulsüz tebliğ şikayeti da incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirmede bulunmadan ve hüküm verilmeden, dolayısıyla takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali isteminin süresinde olup olmadığı da tespit edilmeden, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin örtülü kazançtan kaynaklanan ¨92.885,67'lik kısmının iptali ve iadesine, ciro primlerinden kaynaklanan ¨886.316,11'lik kısmının iptali isteminin ise reddine karar verildiği, söz konusu kararın örtülü kazançtan kaynaklanan ve iadesi istenen tutara ilişkin kısmının temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği, ciro primlerinden kaynaklanan kısmının ise bozulması üzerine Mahkemelerince yeniden verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin ciro priminden kaynaklanan kısmının da iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacının mahsuben ve nakden iade talebinin tamamının yerine getirilmesi gerektiğinden, davalı idare tarafından mahsup yapılmayan borçlar için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir....
Sos. Hiz. Yem. Gıda İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 6.201,06-TL’sinin davalılar ...Tem. İnş. Pet. Ürün. Teks. İml. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. Bilg. Gıda İnş. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen olmak üzere 07/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 1.257,99 TL harçtan peşin alınan 313,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 944,93 TL harcın; a) 405,03-TL’sinin davalı ... Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den münferiden, b) 221,73-TL’sinin davalılar ... Kurumsal Hiz. İnş. Oto San. ve Tic. A.Ş. ile ... Sos. Hiz. Yem. Gıda İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, c) 318,17-TL’sinin davalılar ...Tem. İnş. Pet. Ürün. Teks. İml. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. Bilg. Gıda İnş. Tar. Paz. Tic. Ltd....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıya başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacının davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için 26/05/2014 tarihinde takip başlattığı, davalının takipten sonra ve ödeme emrinin tebliğinden önce 30/05/2014 tarihinde borcu ödediği, ödeme emrinin davalıya 02/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf, ödemenin takipten sonra olduğunu, takip yapmakta haklı olduklarından borçlunun takip masrafları ve vekalet ücretini de ödemesi gerektiğini belirterek bakiye 5.778,95 TL için de takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir....
