Dava; davalı Kurum işleminin yasal olmadığının ve Kuruma borçlu olunmadığının, davalı Kurum tarafından konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğinin tespiti ile icra takibi ve ödeme emrinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk derece mahkemesi kararında özetle: "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından başlatılan 2006/010863 sayılı icra takip dosyasından davacı aleyhine gönderilen ödeme emrine konu idari para cezası yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davacı yönünden 2006/010863 sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptaline, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından başlatılan 2004/014692, 2004/014693, 2004/014694, 2005/015852, 2005/015853, 2005/011268, 2005/011269 ve 2005/011270 sayılı icra takip dosyasından davacı aleyhine gönderilen ödeme emirlerine konu alacaklar yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali taleplerinin Mahkememizin 2021/497 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın usulden reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava; Kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
tahsil edilemeyeceği anlaşılan bir amme alacağı bulunmadığından bahisle kurum alacaklısının şirket ortağına başvurma hakkı bulunmadığından müvekkili T1 Ödeme emri düzenlenmesinin koşullarının da oluşmadığını, Şirket ortağı sıfatıyla müvekkili T1 aleyhine düzenlenen 2019/48990- 2019/48991- 2019/48992- 2019/48993 takip numaralı Ödeme emirlerinin iptalini, mahkememiz tarafından karar tesis edilinceye kadar icra emirlerinin ihtiyati tedbir ihtiyati tedbir yolu ile durulmasını talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2018/21 ESAS, 2020/322 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, emekli maaşından 4 Ocak 2018 tarihinde 492,33- TL kesinti yapıldığını fark ettiğini, bunun üzerine 04/01/2018 tarihinde emekli maaşının kesinti sebebinin bildirilmesi talebiyle davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, Kurumun cevabi yazısında, Ceşen Kardeşler Eğlence İşletmeciliği Turizm Yatırım Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/271 Esas - 2023/38 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından Adapazarı İlçesi Karakamış İlkokulunun borçları olduğu iddiası ile tanzim edilen ödeme emri, Karakamış İlkokuluna 06.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emri usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerekmekte olduğu, şöyle ki; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102.Maddesi gereğince Amme Alacakları tahsil zamanaşımına uğramış olduğu, davalı kurum tarafından tanzim edilen ödeme emri incelendiğinde; 44294 İcra Kart No, 2022/28607 İcra Takip Nolu ve 1.381,22- TL miktarlı Ödeme Emri "İşsizlik" konulu olup Ekim/2002- Haziran/2003 ayları arası, Eylül/2003- Aralık/2003 ayları arası ile Mayıs/2004 ayları (14 Ay) dönemini kapsadığının görüldüğü, 6183 sayılı kanunun "Tahsil zamanaşımı" başlıklı 102....
İdari aşamada kesinleşen idari para cezaları ise Kurum alacağına dönüşür. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davaya konu idari para cezasını içeren ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararının iptali için davacı tarafından açılan ve ... 4. İdare Mahkemesinin 2013/1787 Esas 2015/1127 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin bir karar verilmelidir....
Dava konusu somut olayda; davacı, dava dilekçesi ile..... 17.07.2007 tarihli yoklama tutanağına binaen yapmış olduğu 24.07.2007 tarih ve 047157 sayılı .... işyeri tescil işleminin ve bu işlemin iptali için Kuruma yapılan itiraza ilişkin itirazın reddine dair 15.04.2009 tarih ve 5136079 sayılı davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemesine rağmen, Mahkemece; gerekçeli kararında, davacı yanın iddiası olarak.... aleyhine ...... tarafından düzenlenen 30.10.2008 tarih ve 055631 sayılı ödeme emrinin iptali istemi olduğunu belirterek, bu isteme davalı Kurum tarafından verilen savunma ve ödeme emrinin iptaline konu vakıalar hakkında toplanan deliller ile söz konusu delillerin tartışılması ve değerlendirmesine yer verilmiş, ancak hüküm kısmında, 17.07.2007 tarihli kurum yoklama memurluğunun tutanağına binaen Kurumca yapılan 24.07.2007 tarih ve 47157 sayılı re’sen tescil işleminin iptaline hükmedilmiştir. ../......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacıya gönderilen 2019/065342 takip nolu ödeme emrinde belirtilen 23.386,79 TL alacaktan davacının 7.050,85 TL'sinden sorumlu olduğunun TESPİTİNE fazlaya ilişkin kısım yönünden ödeme emrinin İPTALİNE , 2019/065343 takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2.211,29 TL alacaktan davacının 790,76 TL'sinden sorumlu olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin kısım yönünden ödeme emrinin İPTALİNE, Davalı tarafından davacıya gönderilen 2019/065344 takip numaralı ödeme emrinin iptaline" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu 2012/10131 takip no’lu ödeme emrinin 01.02.2012 tarihinde yöntemince tebliğ edilmesine, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle 17.04.2012 tarihinde açılan iş bu davanın, 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresinin geçmesinden sonra açılmasına göre, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kabulüne hükmedilmesi usul ve yasa aykırı görülmüştür. O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu takip nolu ödeme emrinin davacıya 19/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, takip numaralı ödeme emrinin prim borcuna ilişkin olup 1997/6 ila 2000/1 dönem borçlurını içerdiği, davacının almakta olduğu aylığın 1/3'ü üzerine Kurum'un 25/06/2015 tarih sayılı yazısıyla haciz konulduğu, davacının ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davasını 03/07/2015 tarihinde açtığı, davacının temyiz talebinde takip numaralı ödeme emri ile hacze konu takip numaralı ödeme emirlerinin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takip numaralı ödeme emrinin takip numarasıyla aynı içerikli bir takip olup olmadığının ve mezkur ödeme emirinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadan davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi hatalı olmuştur....
