H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik istinaf başvurusu esas ve usul bakımından yerinde olmadığından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının belirli bir teminat ile verilmesine yönelik istinaf başvurusu yerinde olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3- İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 18.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/173 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 19/04/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, a)Davacının ihtiyati tedbir isteğinin KABULÜNE, b)Davacıdan talep edilen kamu borcunu karşılayacak miktarda 6183 Sayılı Yasanın 10. maddesinde gösterilen şekilde her an paraya çevrilebilir kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, davalı vergi dairesi tarafından davacı aleyhine 445.000 TL bedel ile başlatılan 06/05/2022 tarih 243402 sayılı alacak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme tarafından 03/12/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacı vekilinin aylığın devam etmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, davacının icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasını talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne", 27/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin, davacının sağlık yardımlarından faydalanmaya devam etmesi talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne" karar verilmiş, 23/03/2022 ara kararı ile de, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının gerçek çalışmaya dayanmadığını, tedbir koşullarının oluşmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini, alacaklı tarafından ilam ibraz edilerek, müvekkiline tüm alacak kalemlerini ihtiva eden icra emrinin tebliğe çıkartıldığını, bu icra emrine itiraz edildiğini, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/103 E. 2021/512 K. Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, "asıl alacak kısmının icra emrinden çıkartılmasına karar verildiğini ve akabinde 26.07.2021 tarihli icra emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ilgili icra dosyasına tehir-i icra kararı getirildiğini, icra emri gönderilmesinin ve başvuru harcı yatırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, şikayetin kabulünü, takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğu,iş bu ödeme yasağının anılan dosyada 21/11/2017 tarihinde kaldırıldığı, gelen banka cevabında ibraz tarihinde çek sahibinin hesabında 26,71 TL bulunduğu, İhtiyati tedbir kararı nedeniyle tazminat istenebilmesi için haksız olarak verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunması, bu kararın uygulanması ile ortaya çıkmış somut bir zarar oluşması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir kararı arasında bir illiyet bağı bulunması gerekmektedir. Somut olayda, ...'ın ihtiyati tedbir talebi mahkemece haklı bulunmuş, daha sonra çekte ciro silsilesinde imzası bulunmadığından hamil olmadığından davayı reddetmiş ise de davacı çekleri bankaya ibraz ettiği anda keşidecinin banka hesabında yetirli para bulunmadığından ihtiyati tedbirden doğan bir zarar da bulunmamaktadır....
İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik; Davalı kurum vekili; davada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; ödeme emirlerinin ve takibin iptali istemine ilişkin görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi kararının kaldırılması istemidir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcantez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr....
İhtiyati haciz ve icra takibi birbirinden ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. (HGK. 16.02.2000. gün 2000/12-49 E. 2000/94 K. 22.06.1968 gün 1967/805 E. 1968/475 K.) Bu açıklamalar ışığında ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcun kabulü, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere icra takip işlemi olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden, hukuki nitelik olarak harici ikrar olup bu ikrar başka emare ve delillerle teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz....
gerek e-posta yazışmaları ile yazılı olarak ödeme yapılması talep edilmiş ise de, takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığını üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tespit edilecek araç ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/05/2022 ara karar tarihli ve 2021/1624 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, C-İhtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak; 1- Davacı tarafın, sair ihtiyati tedbir istemlerinin REDDİNE ancak, icra veznesine depo edilen (Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/29961 Esas sayılı dosyası) paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile ödeme emrinde belirtilen alacak miktarı olan 21.445,09 TL ile birlikte bu bedel üzerinden hesaplanacak % 15 teminat bedeli ( 3.216,76 TL), toplam 24.661,85 TL nakti teminat karşılığında, icra veznesine depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, 2- Tedbire yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, D-İstinaf yargılaması yönünden; 1- İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek haline davacılara iadesine, 2- Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli, hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 19.07.2022 tarihli ara karar ile ; "... İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur....
