İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/148 ESAS-2020/529 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/15044 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğ edilmeden takibi haricen öğrenerek 12/02/2020 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün İİK'nun 152. maddesi gereğince ödeme emri tebliğine gerek olmadığını belirterek takibin devamına karar verdiğini, göre ilamsız takibe itiraz edildiğinde İİK'nun 66. maddesine göre ilamsız takibe itiraz edildiğinde takibin duracağını belirterek icra müdürlüğünün 14/02/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin tevziat saatinden sonra dönmeyeceğinin tanık beyanları ile ispatlandığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emri dışında senet örneğinin yanlış geldiğinin araştırılmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; gecikmiş itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali talebiyle şikayet ve borca itiraz niteliğindedir....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrinden haberdar olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmese dahi borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin durması ile ödeme emri tebliğinden beklenen faydanın sağlandığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu şirkete henüz ödeme emri tebliğ edilmeden, borçlu şirket temsilcisinin icra dairesine itiraz ettiği ve müdürlükçe icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, alacaklının şikayeti üzerine Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, dayanak çekte hiç imzası bulunmadığı halde ödeme emri gönderildiğini, borçlu sıfatı olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini, itirazını reddeden memur işlemi ile hakkında yapılmış tüm haciz ve işlemlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
unsurlarını taşımadığını, ödeme emrinin İİK'nun 58. ve 61. maddelerine aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin bankaya borcunun olmadığını, öncelikle icra dairesinin yetkisizliğine ve yetki yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,HMK.nun 7/1.maddesinin birinci cümlesine göre; borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabileceğini ,takip kesinleşirse, diğer borçluların yetki itirazında bulunamayacakları hükmünün amir olduğunu , ödeme emrinin, borçlulardan Çağla Biçer'e 21.04.2022 tarihinde tebliğ olmuş olup süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından takip ve yetkinin kesinleşmiş olduğu ,yetki kesinleştikten sonra davacılara ödeme emri gönderilmiş olduğunu ve itiraz eden T1 İnş. Tur. Pls. Meş. T1 Ltd. Şti.'ne ödeme emri 20.05.2022 tarihinde takip ve dolayısıyla yetki kesinleştikten sonra tebliğ edilmiş olduğunu ,27.05.2022 tarihinde dava açılmış olduğunu ,takip ve yetki kesinleştiğinden davacının ileri sürdüğü yetki itirazının reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettiklerini, borca ve imzaya itirazları da olduğu halde dosya üzerinden karar verildiğini, dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, sadece icra ceza dosyasından yapılan tebligatın yeterli görülüp icra dosyasından ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edilmemesinin düşünülemeyeceğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde borçlunun cebri icra yoluna kim tarafından, ne suretle ve miktarda maruz kaldığını bilebileceğini, ceza dosyasının da takibe ilişkin olmayıp çeke ilişkin olduğunu, icra dosyası ile bağı ve bağlantısı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının başvurusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, ödeme emri tebliğinin usulüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince; davacı/borçlunun İstanbul Anadolu 14....
Esas sayılı dosyası üzerinden davalı takip borçlusuna yeniden ödeme emri gönderilmiş, davalı ödeme emrine karşı yasal süre içinde 24/04/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiş, öte yandan ödeme emrine karşı itiraz dilekçesinde önceki aşamalardan da bahsedilerek yine ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunmuş, yetkili icra müdürlüğünün genel yetki kuralları uyarınca yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlükleri olduğunu bildirmiştir / vurgulamıştır. Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olan genel mahkemelerde görülen ancak İİK' nın 67. maddesinde düzenlenen özel bir dava türüdür. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davasının genel mahkemelerde açılıp görülebilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünden başlatılmış ve geçerli bir ilamsız icra takibi olmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak borçlu Hüseyin Aratemur'un mirasçıları T6 T9 T8 T3 ve T4 adına ek takip talebi bulunup bulunmadığı ve bu borçlulara ödeme emri düzenlenip gönderilme sebebi sorulmuş olmakla icra müdürlüğünce müzekkereye verilen cevapta takip dosyasında borçlu Hüseyin Aratemur'a ödeme emri hazırlandığı, sistem uyarısıyla ölü olduğu anlaşılınca ödeme emri gönderilmediği, 08/09/2016 tarihinde alacaklı vekilinin mirasçılara ödeme emri gönderilmesi talebinde bulunduğu ve ödeme emrinin mirasçılara gönderildiği, bu durumda ek takip talebine ihtiyaç duyulmadığı, mirasçıların dosyaya süresinde itiraz ettiğinden takibin durdurulduğu bildirilmiş olduğundan icra müdürlüğünce verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Esasına kaydedildiği, 29/06/2021 tarihli ödeme emri düzenlenerek borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/07/2021 tarihli dilekçesiyle asıl alacak ile ferilerine itiraz ettiği bunun üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça haricen yapılan ödeme gözetilerek yalnızca takip masrafları ile vekalet ücreti yönünden borçlunun itirazının iptali talep edilerek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalının itirazının feriler yönünden haksız olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediğ hususundadır. Her ne kadar davalı yan takibe konu borcun varlığının ve muacceliyetinin araştırılmasını ve bu hususta defterlerinin incelenmesini talep etmişse de, dosyaya sunulu bulunan dekont suretinden, Ankara .......
