Davacının---, sayılı takip dosyasında --- ödeme emri çıkarıldığı, borçlunun 07/09/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği; bunun üzerine davacı alacaklının itirazın iptali davası açtığı, itirazın iptali davasının görüldüğü------ tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, bunun üzerine davacının ----icra inkar tazminatı,------ vekalet ücreti,----- yargılama gideri olmak üzere----- alacağın ödenmesini talep ettiği, ödeme yapılmaması üzerine davacının 07/10/2021 tarihinde takibi iflas yolu ile adi takibe çevirerek----- yolu ile takipte ödeme emri çıkarıldığı, bu ödeme emrin borçlunun ---- itiraz ettiği görülmüştür. Davacı eldeki davayı ---------tarihinde ikame ederek davalının İİK.nun 177/4 maddesi uyarınca doğrudan iflasını talep etmiştir. Davalının savunması haklıdır. Davacı, ilama bağlı alacağını takibe koymuş, icra emrine rağmen ödeme yapılmaması üzerine takip şeklini değiştirerek borçluya iflas ödeme emri göndermiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5940 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili Pırıl Erkanlı Üçgül'e ödeme emrinin 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer davacıya henüz ödeme emri tebliğinin gerçekleşmediğini, takip dosyasından haricen haberdar olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili İcra Dairesi'nin Ankara İcra Dairesi olduğunu belirterek, yetki itirazında ve sair itirazlarda bulunmuştur. Davalı/alacaklı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe konu çekte davacı borçlunun imzasının bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ilişkin şikayettir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece; İİK 169 ve İİK 168/5 maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde borca ve ödeme emrine itiraz edilebileceği, davacı/borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 5 günlük yasal itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra 29/12/2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; davacı borçlu aleyhine kambiyo takibi başlatıldığı, davacının faize, faiz oranına, takibe konu bononun kambiyo vasfına itiraz ettiği, takibin zamanaşımına uğradığını, vekilin sadece yetki itirazında temsil etmesi nedeniyle ilgili vekile ödeme emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile ödeme emrinin iptaline, şikayetin davalı T9 yönünden usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki yetkiye, imzaya ve borca itirazı ve kambiyo şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 26.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazının reddine, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, İİK'nın 58 ve 61. maddelere aykırılığa ilişkin şikayetin reddine, takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak şikayetçi borçluya ödenmesine karar verilmiştir....
Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır. Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir....
Başvuruyu alan icra müdürü, önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun olarak bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir. Somut olayda davacı, takip yolunu değiştirmişse de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki ödeme emrindeki borç miktarı ile iflas ödeme emrindeki borç miktarı aynı değildir. Bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindedir. Somut dosyada; ilamsız takibe ilişkin ödeme emri ile takip yolunun değiştirilmesi üzerine gönderilen iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrindeki miktarlar aynı ve iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emri düzenlenmiş olup, İİK'nun 43/2 maddesinde öngörülen usule uygundur. 2004 sayılı İİK'nun 154/1. maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/138 ESAS- 2022/772 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/33969 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte yetkili icra müdürlüklerinin müvekkilinin ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, takip konusu senedin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini, tebligat zarfı üzerindeki ibarenin gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinde icra dairesi Iban bilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını bildirerek, yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında vekalet ilişkisine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasında vekalet ilişkisinin bulunduğu ve ana paranın takip tarihinden sonra davalı borçlu tarafça 06.06.2017 tarihinde ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ana para ödemesinden sonra davalının takip dosyasında talep ettiği takip tarihi 05.05.2017 ile ödeme tarihi 06.06.2017 tarihine kadar işlemiş feri alacaklar yönünden takibe devam edilip edilemeyeceği olduğu, davacının takip dosyasında talep edebileceği başvurma, peşin ve tahsil harcı, vekalet ücreti ve 05.05.2017-06.06.2017...
İcra İflas Kanunu'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK'nın 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmemiş, adı geçene 03/12/2018 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Takip kapsamında davalı borçluya usulüne uygun tahliye istemli ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddedeki süreler işlemez. Davalı borçluya usulüne uygun tahliye istemli ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemez. Bu durumda mahkemece, henüz kesinleşen icra takibi bulunmadığından, davalı kiracı yönünden davacının itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı kiracı yönünden itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. (Yargıtay 12....
