"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, TCDD 180+570 hattında bulunan hemzemin geçitte bekçilik hizmetinin vekaletsiz iş görme adına yapıldığını, Eylül 2008-Aralık 2012 tarihine kadar ihale sözleşmesi uyarınca ödediği bekçilik ücreti toplamı olan 262.032,36 TL'nin 2918 sayılı kanun 5393 sayılı Belediye Kanunun ve Büyükşehir Belediyesi kanunu uyarınca davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 262.032,36 TL’nin Borçlar Kanunu’nun vekaletsiz iş görme ile ilgili 526 ve müteakip maddelerine göre temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nün Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirdiğini, bu hizmet için malzeme ve işçilik bedeli olarak KDV dahil olmak üzere 43.693,74 TL harcandığını, bu bedelin 30.06.2011 tarih ve 105043 sayılı yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından 09.08.2011 tarih ve 29874 sayılı yazı ile itiraz edildiği ve ödenmediğini belirterek, Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca 43.693,74 TL olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hukukundan kaynaklı olup, Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesinin somut olayda bozma ilamı bulunmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraf taşınmazları arasındaki ortak duvarın davacı tarafça yapımı sebebiyle davalı payına düşen kısmının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı tarafından kardeşi olan davalı adına ödenen vergi ve diğer masrafların vekaletsiz iş görme kurallarına göre iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile vekaletsiz iş görme nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; manevi tazminat istemine ilişkin olup dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 10,00 TL’dir.Bu tür davalarda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gözetilerek dava değeri sonradan ıslah yolu ile de olsa artırılamayacağından,10,00 TL üzerinden açılan iş bu davada verilen hüküm miktar itibariyle temyizi kabil değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Artık ya sebepsiz zenginleşme ya da vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediğini davalıdan talep edebilir. Davacı da davalı adına vekaletsiz iş görme iradesi olmaksızın İHDS sözleşmesine dayalı olarak rücu edebileceği inancı ile ilamda yükümlülüğü olmadığı halde davalı ilam yükümlüsünün borcunu üçüncü kişiye ödemesinde de vekaletsiz iş göre hükümleri değil sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanacaktır. Kartal 4. İş (İstanbul Anadolu 8. İş) Mahkemesi'nin 2008/798 Esas 2010/568 Karar sayılı ilam sureti, anılan kararın bozulmasına ilişkin yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2011 tarih ve 2011/12779 Esas 2011/11100 Karar sayılı ilamı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonuna verilen İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi'nin 2013/637 Esas 2013/613 sayılı karar sureti, Yargıtay onama ilamı, Kocaeli 1. İcra ...'...
dan ise vekaletsiz ... görme nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davalı ... yönünden davayı kabul etmiş, ... yönünden ise ispatlanamadığından davayı reddetmiştir. Davalılardan ...'ın 27.10.2009 tarihli keşifteki beyanı ve toplanan diğer deliller ile söz konusu taşınmazların kiralarının bazılarının ... tarafından toplandığı ve dağıtıldığı anlaşılmaktadır. ... topladığı kira bedelleriyle sorumludur. Hal böyle iken, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davalılar, vekalet ve vekaletsiz ... görme ilişkisi nedeniyle ancak davaya konusu taşınmazların kiraya verildiği dönemler için sorumludurlar. Öncelikle, davaya konu taşınmazların, ne zaman ve ne biçimde kiraya verildiklerinin somut olarak saptanmalı, tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp, davalı tarafından tahsil olunan kira bedelleri kesin bir biçimde saptanmalıdır....
"vekaletsiz iş görme" hükümleri kapsamında hareket ettiği noktasında şüphe bulunmadığını, bu nedenle bu davada taraflar arasındaki ilişkinin de vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, oysa mahkemenin hatalı bir şekilde, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiyi eser sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirdiğini, gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda, gerekse 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların 5 senelik zamanaşımına tabi olduğunun düzenlendiğini, ancak vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağı ihtilaflarda özel bir zamanaşımı süresinin düzenlenmediğini, genel zamanaşımı yani 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, bu ihtilafta, mahkemenin davalı ile müvekkili arasındaki ilişkiyi hatalı şekilde nitelendirdiği için buna bağlı olarak zamanaşımının da hatalı şekilde tayin ve tespit ettiğini, işin teslim edildiği tarih ile icra takibinin başlatıldığı tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığının...
