ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/624 Esas KARAR NO : 2022/264 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eldeki dava konusu edilen Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile birlikte seri halde aynı icra müdürlüğü aracılığıyla ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibini başlattığını, Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti amacıyla Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı menfi tespit davası açılmış olup, her iki icra takibine konu edilen toplam borcun, müvekkilin kardeşi ... tarafından ... tarih ve ...-TL'lik dekont ile davalıya ödendiğini, davalıya ödeme yapılan ... tarihinde ......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/12/2018 tarih ve 2017/561 esas 2018/1116 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemenin bu yöndeki tespiti de nazara alındığında ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
KARAR Davacı, davalının yeğeni olduğunu, akrabalık ilişkileri nedeni ile davalıya pek çok kereler ödünç paralar verdiğini, geçmişten beri davalıyı koruyup kolladığını, aynı zamanda onun avukatı olarak hizmetinde bulunduğunu, dürüstçe görevini ifa etmesine rağmen davalının nankörlük ettiğini, bu davada 3 talebinin bulunduğunu, bunlardan ilkinin hakkında yürütülen icra dosyasında tahsil ettiği parayı zaten davalıya ödediğinden borçlu olmadığının tespiti olduğunu, 2.sinin sözlü anlaşmaları gereği kendisine ödenmesi gereken avukatlık ücreti olduğunu, 3. talebinin ise ödünç verdiği paraların iadesine ilişkin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ... 14 İcra Müd 2015/8301 E sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 3.000,00 TL avukatlık ücreti ve 2.000,00 TL verdiği ödünç borç para olmak üzere toplam 5.000,00 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Tacir olmayan taraflar arasında 6098 TBK da düzenlenen ödünç sözleşmesinden kaynaklanan, mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmayan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine geri gönderilmesine kararı verilmiştir....
Tacir olmayan taraflar arasında 6098 TBK da düzenlenen ödünç sözleşmesinden kaynaklanan, mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmayan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine geri gönderilmesine kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, temel ilişki bakımından Genel Finansman Sözleşmesine dayalı alacakdan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti davası olup dayanağın temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/627 KARAR NO : 2023/748 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmadığını ve dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrendiklerini, davalı yanın, alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla kötüniyetli davranışlar sergilediğini davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/296 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tanıştıklarını, müvekkilinin davalının paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisine banka aracılığıyla borç kaydıyla 10.000 TL borç verdiğini, davalı almış olduğu bu borcunu iade etmediğini, iş bu davanın konusu da müvekkil tarafından davalıya verilmiş olan borç paranın iade edilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan güvene istinaden davalının bu isteğini yerine...
Bu aşamadan sonra keşideci kambiyo senedinin ihdas sebebini ve bu sebebe göre borçlu olmadığını yazılı yahut kesin delillerle ispat etmelidir. Bu tür davalarda tarafların ticari defterleri dahi tek başına ispat vasıtası olamaz. Bir çekin keşidecisi her hangi bir sebeple çek keşide etmiş olabilir. Hatta gerçekte borcu olmadığı halde bağış, yardım ya da ödünç amacıyla hareket ettiği için gerçekte borçlu da olmayabilir. Ancak bu durumu yazılı yahut kesin delillerle ispat etmedikçe kambiyo senedinden kaynaklanan borçtan kurtulamaz. Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde davaya konu çekler ile ödeme yapılacağına dair herhangi bir bilgi mevcut değildir....
