Ödünç sözleşmesinin gerekçesi var olmadığının davacı tarafından ispatlanması gerekir. Ödünç sözleşmesi yazılı olarak yapılmıştır. Davacılar sözleşme içeriği ve altındaki imzayı kabul etmektedir. Davacıların muvazaa iddiasına ilişkin yazılı delilleri mevcut değildir. Davacıların kendi muvazaalarına dayanmaları imkanı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine ekli e-mail yazışmalarının da ödünç sözleşmesinin gerçekleşmediğini kanıtlayacak açık ve belirli bir konuya yönelik olmadığı gibi taraflar arasında yazışma olduğunu gösterecek delil de bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebi açısından; Davanın konusu, ödünç sözleşmesinden ve dolaysıyla bu sözleşme kapsamında düzenlenen 450.000,00 USD bedelli senetler ve bu senetler konusu bedelin süresinde ödenmesini teminen 450.000,00 USD bedelli ipotek bedelinden borçlu olmadığının tespitidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/319 ESAS 2020/253 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarihli 2018/319 esas 2020/253 karar sayılı kararına karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulması ile mahkemesince dosya dairemize gönderilmiş olmakla HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/747 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalıya 24.703,58 TL (Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü 2021/25592 E. Sayılı dosyası kapsamında) borcu olmadığından öncelikle işbu icra dosyasında herhangi bir icrai işlemin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararının verilmesi, yargılama neticesinde müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibi ve haksız haciz yapılmış olması sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminat istemimiz ile alacaklı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle yüzde 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/747 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalıya 24.703,58 TL (Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü 2021/25592 E. Sayılı dosyası kapsamında) borcu olmadığından öncelikle işbu icra dosyasında herhangi bir icrai işlemin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararının verilmesi, yargılama neticesinde müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibi ve haksız haciz yapılmış olması sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminat istemimiz ile alacaklı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle yüzde 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dışı ...Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, davacıların murisi ...' nın işbu Finansal Kiralama Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacakların sözleşmede kararlaştırılan şekilde geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde yasal ihtaratların noter kanalı ve ihtarname ile yapılmasına rağmen alacakların ödenemediği, akabinde davalılar tarafından finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak ... 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, Davalı/borçlunun söz konusu genel kredi sözleşmelerini borçlu sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'...
GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacaklarının tahsili için davacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davadışı ... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 31/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 31/01/2018 tarihinde geri ödenmek üzere 200.000 USD ödünç para verildiğini, davalı borçlunun da sözleşmeyi ödünç alan ... A.Ş. yanında kefil olarak imzaladığını, ... A.Ş.'nin de buna karşılık ...Akaryakıt A.Ş. tarafından ... Ticari Şubesi nezdindeki hesabından adına keşide edilen 766.480.- TL miktarlı çekin ciro edildiğini, çekin karşılığının olmaması nedeniyle banka şubesi tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/518 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, Müvekkil şirket borçlu ----- 30.06.2021 tarihinde 50.000,00 TL yi borç olarak gönderdiğini , borç gönderilen paranın iadesi için-------Noterliği'nin 02.02.02022 tarihli ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davacı T1 davalıların kendisinden 162 gr altın aldıklarını iddia ederek tüm davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalılar sözleşme ilişkisine karşı çıkmış, davacının eşi Ali Şenocak ile davalı T3 arasında ödünç ilişkisin olduğunu, ödenen 23.000,00 TL'nin de bu ödünç ilişkisine ilişkin olduğunu, başkaca bir borçlarının olmadığını savunmuşlardır. Yargılama sırasında tanık olarak dinlenen davacının eşi Ali Şenocak ödünç verilen altının davacıya ait olduğunu, davacı tarafından davalılara verildiğini söylemiştir....
