İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, hasar bedelinin en az 15.000 TL olduğunun ve bu hasarın iki aylık süre içerisinde giderilebileceğinin tespit edildiğini belirterek 15.000 TL hasar bedeli ile tamir süresi olan iki aylık kira parasının ayrıca davalının kira süresi dolmadan taşınmazı erken tahliyesi nedeniyle yoksun kalınan kira parasının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece,yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da hasarın iki aylık sürede giderilebileceği tespit edilmiştir. Davalı kiracı,taşınmazın hor kullanılmasından kaynaklanan zarar yanında hasarın tamiri için gereken süre kira parasından da sorumludur. Ayrıca,10.07.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı kira süresi dolmadan ve davacıya bir bildirimde bulunmadan taşınmazı tahliye ederek anahtarı 03.09.2009 tarihinde notere tevdi etmiştir. Anahtarın Notere bırakıldığına ilişkin ihtar davacı kiralayana 10.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl Dava; teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali ile iadesi, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, karşı Dava, kiralanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline yöneliktir....

farkı talebine ve manevi tazminat talebine itiraz etiklerini, Davalı alıcının söz konusu eylem ve işlemleri ile bedel farkı talep hakkının da tazminat talep hakkının da doğmadığı kanaatinde olduklarını izah olunan gerekçelerle; tehiri İcra taleplerinin kabulüne, İstinaf başvurularının kabulü ile Sivas 3....

kira artışı 1.526,69 TL, kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat bedeli 8.550,06 TL, elektrik borcu 155,34 TL, doğal gaz borcu 105,12 TL, aidat borcu 1.125,00 TL olmak üzere toplam 17.602,14 TL toplam 17.602,14 TL nin ödemenin gerçekleşmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli tazminat isteminin, arsa sahiplerinin ödemesi gereken 15,000,00 Euro bedelin mahsubu edilerek kabulüne, eksik metrekare bedeli, cephe farkından kaynaklanan alacak ve geç teslim nedeni ile kira alacaklarının ıslahla arttırılan miktar üzerinden kabulüne ceza-i şart isteminin reddine karar verilmiştir. Verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemi yönünden terditli dava açmıştır. Mahkemece tapu iptâli ve tescil istemine yönelik davanın tapusu talep edilen daire belirli olmadığından reddine, daire bedeli istemine yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacıların öncelikli istemi tapu iptâli ve tescildir....

Davalı cevap dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde; davacı ile yapılan 18.07.2002 tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu yeri 4 yıllığına kiraya verdiklerini,ilk yıl kira bedelinin 840 TL'sini ödediğini,bakiye borcu ödemediğini,davacının cezaevine girmesinden sonra davacının vasisi tarafından yeni bir ortak bulduklarını belirtmeleri üzerine onların davacıdan muvafakat aldıklarına dair sözlü beyanlarına güvenerek bu kişi ile kira sözleşmesi yaptıklarını,bu sözleşmenin davacı tarafın etkisi ile yapıldığını,ancak bu kişinin de kira bedelini ödemediğini belirterek asıl davanın reddi ile birleşen davaya ilişkin olarak 2 yıllık kira bedelini alamadığını belirterek 1.000 TL kira kaybı bedeli,1.914,15 YTL elektrik bedeli ve 3.685,15 Su bedeli ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan(asıl davacı)tahsilini talep etmiştir....

-TL bedelli, 5-26/03/2021 tarih GIB2021000028 nolu araç kira bedeli açıklamalı 9.330,50-TL bedelli, 6-31/03/2021 tarih GIB2021000030 nolu araç kira bedeli açıklamalı 60.325,64-TL bedelli, 7-12/04/2021 tarih GIB2021000036 nolu araç kira bedeli açıklamalı 4.636,00-TL bedelli, 8-30/04/2021 tarih GIB2021000041 nolu araç kira bedeli açıklamalı 60.459,36-TL bedelli, 9-30/04/2021 tarih GIB2021000039 nolu araç kira bedeli açıklamalı 3.632,50-TL bedelli, 10-31/05/2021 tarih GIB2021000045 nolu araç kira bedeli açıklamalı 60.370,44-TL bedelli, 11-15/06/2021 tarih GIB2021000051 nolu araç kira bedeli açıklamalı 29.744,00-TL bedelli, Toplam bedeli 328.155,96-TL olan 11 adet faturanın kayıtlı olduğu, ayrıca 13/02/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 64.426,91-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, daha sonra davacı şirket tarafından davalıya 15/06/2021 tarih ve GIB2021000050 nolu HGS açıklamalı 4.675,75-TL bedelli ve ayrıca 17/06/2021 tarih ve GIB2021000053 nolu HGS açıklamalı 1.408,50-TL bedelli...