ve kurumsal market zinciri olan BİM Market iştiraklerinden File Market ile görüşmeler yapıldığını, görüşmelerin olumlu sonuçlanmış olup, sözleşmede birinci kira davalı şirkete ödendiğinde 35.000 T.L. kira komisyon bedeli ve ikinci kira bedeli davalı şirkete ödendiğinde 35.000 T.L. danışmanlık bedeli olmak üzere toplam 70.000 T.L.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken şartların mevcut olduğunu, İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkilinin yargılama sonunda davanın kabul edilmesinden kaynaklanan faydayı elde edemeyeceğini belirterek; iş makinesi ile ilgili ihtiyati tedbire ve davalıya ait taşınır, taşınmaz mallar ile hak ve alacakları üzerinde ihtiyati hacize karar verilmesini talep etmiştir. Dava mal iadesi olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olup bu dava sebebiyle ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Dosyada mevcut belgeler- den uyuşmazlığın kira sözleşmesinden mi yoksa ariyet sözleşmesinden mi kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacının bu talebi yukarıda belirtilen gerekçe ile red edilmiştir....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememize açılan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak ... İnşaat ... Projesi ... Kayseri adresinde bulunan ... nolu 129,1 m2 büyüklüğündeki dükkan ile ... nolu 67m2 büyüklüğünde dükkan olarak adlandırılan yeri müvekkiline ... tarihinden ... tarihine kadar kiraya vermek üzere anlaştıklarını bu hususta ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava ile birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin temyizi yönünden; Davacı arsa sahipleri asıl davalarında; 14.11.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranına göre eksik verilen tribleks villanın aynen teslimi olmazsa...
Nitekim HMK'nın 4/1-a maddesinde belirtildiği üzere; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda..." Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebinin ise; salt sözleşmeye aykırı davranışın varlığı, manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, haksız bir eylem olarak nitelendirilebilmesi gerekliliği karşısında, sayacın bozuk olmasını öngörmesi hayatın olağan akışına göre beklenmeyen davalının; ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davacının elektriğini kesmesinin ve kendisini haklı gördüğü durumda icra takibi yapmasının davacının şahsi hak ve menfaatlerini ihlal ettiğine ilişkin kanıt ve belge sunulmaması karşısında yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 39.099,62TL.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE: Dava, Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davacıların davasının HMK madde 114/1-c gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kira sözleşmesin de uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olduğundan, ticari davaların TTK.nun 4. Maddesinde düzenlendiğini, görülmekte olan davanın TTK.nun 4/1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacıların davasının HMK madde 114/1- c gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kira sözleşmesin de uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olduğundan, ticari davaların TTK.nun 4. Maddesinde düzenlendiğini, görülmekte olan davanın TTK.nun 4/1....
Eldeki dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraf vekillerinin sunmuş olduğu dilekçe ve ekinden, taraflar arasında vasıta kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar sonucu maddi tazminat istemi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşmenin feshi nedeniyle cari yıl kira bedelinin %25 i olan 7.275 Tl ve fesih tarihi ile fesih bildirim tarihi arasındaki kullanım bedeli olan 956,71 TL yönnüden red kararının hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira bedellerinin ve gecikme zammı ile tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 21.825 TL kira alacağının tahsiline, 78.071 TL ceza bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen kalemler yönünden istinaf edilmiştir....
