HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1957 KARAR NO : 2022/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BODRUM AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/12 ESAS 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : Çocuk Mallarının Korunmasından Kaynaklı Tapu İptal Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik dışı ilişkisinden 2012 doğumlu Masal Seda Taner isimli bir kızının bulunduğunu, tanımak suretiyle nüfusuna kaydettirdiğini, bütün giderlerini karşıladığı gibi, geleceğini garanti altına almak amacıyla Muğla/Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iki adet taşınmaz ile İzmir tapu sicil müdürlüğünde...
Birkısım davalılar; davacının miras payı oranında tapu iptal tescil isteyemeyeceği, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil isteniyorsa tereke temsilcisi atanması gerektiğini, mirasbırakan ...’ın yaklaşık 30 yıl önce adam öldürme suçu nedeniyle mahkum olduğu olaydan kaynaklı tazminat davası sonucunda bütün taşınmaz mallarının haczedildiğini,satış aşamasına gelindiğinde mirasbırakan ...’in bütün taşınmazlarını ilam borcunu ödemek için icra baskısı altında satmak zorunda kaldığını,...’ın da daha sonra taşınmazları ...’a devrettiğini, bedelini aldığını, İsmet’in ölümü ile mirasçılarının tapuda devir işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili yapılan her iki satış işleminde de muvazaa bulunmadığı,satış işlemlerinin gerçek bir satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından hükmün tamamına yönelik olmak üzere istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince tespit edilen gerekçeye ek olarak davacının, ortak çocuk adına tescil talebinden feragat ettiği, ortak çocuk adına olan tapu iptal ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle gerekçe düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri. 4.1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 5.3194 sayılı İmar Kanunu. 6.24.04.1978 tarihli ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
GEREKÇE: Dava; çocuk mallarının korunmasından kaynaklı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin tahsiline ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, yetkisiz temsile dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin terditli davadır. Davanın, asıl talep olan tapu iptal ve tescil yönünden değerlendirilmesi; Ana ve baba veya velayet bunlardan yalnızca birinde ise, velayet hakkına sahip olan ebeveyn, velayet hakkı kapsamında kural olarak çocuk malları üzerinde hakimden izin almaksızın tasarrufta bulunabilirler. Eş deyişle, velayet hakkına sahip olanın, bu hak çerçevesinde çocuğun yasal temsilcisi sıfatıyla çocuk malları üzerinde tasarrufta bulunabilmesi için kural olarak hakimin iznine ihtiyacı yoktur (4721 sayılı TMK. m. 342/3). Ancak, çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunluluk varsa,hakim ana ve babaya, ilerde sorumluluk davasıyla karşılaşmamaları için belirlediği miktarlarda çocuğun mallarına başvurma yetkisi tanıyabilir (4721 sayılı TMK. m. 356/2)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çocuk Mallarının Korunması-Tapu İptal- Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili gelmediler. Keza temyiz eden ...' da gelmedi.Karşı taraf davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Davalılardan ... ile vekilleri de gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, şirket ortağı ve müdürünün şirket mallarının tasurrufundan kaynaklanan tapu iptal tescil tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocuk Mallarının Korunmasından Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu uyuşmazlık ergin olan çocuk tarafından anne aleyhine Türk Medeni Kanununun 363. maddesine dayalı olarak açılan ana ve babanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır (TMK m.363). Görev, kamu düzenine ilişkindir....
Bu nedenlerle açılan terditli davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı T5’e karşı tazminat yönünden; TMK 363 Maddesi gereği ; “ana ve baba çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludurlar. Dürüstlük kuralına uygun olarak başkasına devrettikleri malların yerine sadece aldıkları karşılığı geri vermekle yükümlüdürler. Kanuna uygun olarak çocuk veya aile için yaptıkları harcamalardan dolayı tazminatla yükümlü tutulmazlar. “Davacıların talebi keşif sonucu belirlenecek olan taşınmazın değerinin hisseleri oranına karşılık gelen miktarı davalı T5 den tazminat olarak talep etmişlerdir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Satıştan elde etmiş olduğu geliri aile ve çocukları için harcama yaptığına ilişkin delilde bulunmamaktadır. Davalı baba T5 çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludur....
