İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 09/06/2021 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş hacizler bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun, 09/06/2021 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı bulunmaktadır....
Mahkemece; şikayetçinin çiftçilik mesleğini devam ettirebilmesi için çiftçilik yaptığı arazinin miktar ve vasıfları da göz önüne alınarak traktöre ihtiyaç duyup duymayacağı, ihtiyacı varsa şikayete konu traktörün değeri ile borçlunun haline münasip traktörü edinebilmesi için gerekli bedellerin bilirkişiye tespit ettirilmesi amacıyla çiftçilik yaptığı araziler üzerinde ziraat, makine ve kadastro bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif sonucunda tanzim edilen ayrıntılı ve denetime elverişli ortak bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu traktör ya da aynı özelliklere sahip başka bir traktör, mevcut olan makine ve ekipmanlara olan uyumu ile ekonomik ve sorunsuz tarımsal üretim yapabilmek için borçlunun haline münasip olduğunu, dava konusu traktör yerine aynı özelliklere sahip başka bir traktör alınması değer bakımından çok farklılık göstermeyeceği anlaşılmış olup, şikayet yerinde görülmekle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava aşkın haciz şikayeti ve İİK 82/1- 12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir. O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklama doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken, 103 davetiye tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti incelenmeden haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek karar verilmesi isabetsiz olduğundan resen bakılan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Resen bakılan sebeplerle HMK'nın 353/1- a-6. maddesi gereğince Kocaeli 1....
Mahkemece haczedilemezlik şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Borçlunun haczedilmezlik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2-Haczedilmezlik şikayeti yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şikayet dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile borçlu T1 arasındaki alacak ilişkisinin borçluya ait 4571144 tesisat numaralı aboneliğe ilişkin tespit edilen kaçak kullanıma istinaden düzenlenen kaçak elektrik faturasından kaynaklandığını, müvekkili şirket elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak borçlunun kaçak elektrik kullanımına kaçak elektrik faturası tahakkuk ettiğini, borçlu, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından borçlunun fatura borcunu zamanında ödememesi sebebiyle borçlu hakkında yasal takip işlemine geçildiğini, davacının 34 XX 403 plakalı aracı üzerine haciz tesis edildiğini, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin süreaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, borçlunun Konya İli Ereğli İlçesinde çiftçilik yapacağının gerçeği yansıtmadığını, borçlunun şikayetinin...
İcra Müdürlüğü’nün 2009/4300 Esas sayılı dosyasında yapılan 15.04.2009 günlü haczin, yasaya ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı belirtilerek açılan davanın İİK’nun 16,82. maddeleri anlamında “haczedilmezlik şikayeti” niteliğinde bulunduğu anlaşılmış olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik Şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/13810 Esas sayılı dosyasında yediemin ücretlerine yönelik yapılan hacizlerin, yasaya ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı belirtilerek açılan davanın İİK’nun 16,82. maddeleri anlamında “haczedilmezlik şikayeti” niteliğinde bulunduğu anlaşılmış olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
