DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından haczedilen traktörü ile ilgili açtığı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin daha önce hak kaybına uğramamak için mahkemenin 2021/137 esas sayılı dava dosyası ile haczedilmezlik davası açtığını, ancak söz konusu dava açıldıktan sonra taraflarına yeniden tebliğ edilen 103 davetiyesine karşı 27/05/2021 tarihinde iş bu davanın açıldığını, her iki davanın dayanağı olan 103 davetiyeleri farklı olduğundan derdestliğin söz konusu olmadığını, davaların birleştirilmesinin gerektiğini, bu sebeple davalı lehine yargılama gideri takdir edilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. HMK. 'nun 114/1- ı maddesinde de açıkça belirtildiği üzere; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı niteliğinde olup, HMK. 'nun 115/1. Maddesi uyarınca da bu hususun resen göz önüne alınması usulen zorunludur....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan ilamlı takip nedeniyle 369 ada 9 parselde bulunan taşınmazının haczedildiğini belirterek 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince taşınmazın hizmet binası olarak kullanıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklının istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tek parselden oluşan taşınmazın kamu hizmeti dışında amaçlarla da kullanılması nedeniyle borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayeti hakkından feragat ettiğinden bahisle ilk derece...
nın 16.maddesinin amir hükmü gereğince 7 günlük şikâyet süresinde sonra şikâyette bulunulduğundan haczedilmezlik iddiasının dinlenilemeyeceği, dolayısıyla şikâyetin reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2016/1471 Esas 2016/14505 Karar sayılı kararında "... İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 24.11.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, borçlunun şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda, öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayeti süresinde değildir....
Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede ise, meskeniyet şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük sürede yapılması gerektiği, şikayetçinin icra müdürlüğüne haczin kaldırılması yönünde talepte bulunması ve icra müdürlüğünce bu konuda işlem tesis edilmesinin haczedilmezlik şikayeti bakımından yeni bir hak bahşetmeyeceği, icra dosyasında 103 davet kağıdının davacı borçluya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 22/01/2021 tarihinde şikayette bulunulduğu, dolayısıyla mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Manisa 1....
Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra hukuk mahkemesine başvurusu haczedilmezlik şikayeti olup haczedilmezlik şikayetinin yasal hasmı da alacaklıdır. Alacaklının hasım gösterilmemiş olması onun yasal hasımlık durumunu ortadan kaldırmaz. Bu nedenle hasım gösterilmese bile icra hukuk mahkemesi kararının kendisine tebliği zorunlu olup, temyiz hakkı da bulunduğu kuşkusuzdur....
HMK 33.maddesi uyarınca yapılan nitelendirmede; dava dilekçesinde 0952 numaralı parselde kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazın dava dilekçesi ekindeki tapu kaydından ve kıymet takdir raporundan anlaşıldığı üzere Kırklareli Merkez ilçesi, Üsküp mah. 8282 parsel sayılı avlulu kerpiç ev ve müştemilatı niteliğindeki taşınmaz olduğu (0952 nosunun taşınmazın yüz ölçümü olduğu) ve bu taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, bunun yanında kalan 5 adet taşınmazdan da 1 adetine ilişkin çiftçilik iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, ayrıca her iki taşınmaza ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğu görülmektedir....
Mahkemece;" Davacının haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olması koşul olarak düzenlenmiştir. Borcun evin bedelinden doğması halinde bahsi geçen madde uygulanmaz ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez. O halde alacaklı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü bu iddia karşısında mahkemece, alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan Niğde Aile Mahkemesi'nin 2013/71 E., 2014/385 K. sayılı ilamı incelenerek takip konusu borcun alacaklının şikayete konu Niğde İli Merkez İlçesi 703 ada 1 parsel, zemin kat 1 nolu taşınmazdaki katılma payı alacağına ilişkin olup olmadığı, dolayısıyla borcun şikayete konu taşınmazın bedelinden doğup doğmadığı araştırılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir....
