Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine dair gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan, şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişilerin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/12368 Esas- 2019/18176) Açıklanan nedenlerle 3. kişinin açmış olduğu haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı 3. kişinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....
Davacı tarafından 26/12/2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilin çiftçilik ve hayvancılık işi yaptığı, ailesi ile birlikte haciz konulan taşınmazda yaşadığı, taşınmazda ev, eklentileri ve depo bulunduğunu belirterek haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taşınmazın üzerine 06/10/2016 tarihinde haciz şerhi işlendiği, şikayete konu 2016 yılına ait haczin düştüğü, daha sonra 06/11/2017 tarihinde tekrar haciz şerhi işlendiği, yeni hacze ilişkin davanın mevcut bulunmadığı, davanın konusunun 06/10/2016 tarihli hacze ilişkin haczedilmezlik şikayetinin olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi isabetlidir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dairemizce oy çokluğu ile karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar ve hak düşürücü niteliktedir. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın 12.04.2012 tarihinde haczedildiği, hacze ilişkin 103 davetiyesinin 26.08.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20.01.2014 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz haczine ilişkin 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet de İİK'nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Borçlu meskeniyet şikayetine ilişkin dilekçesinde açıkça 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiada bulunmamış, süresinden sonra 10.04.2014 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmüştür....
Bununla birlikte Davacı T1 *ine ait 226 Ada 2 Parsel nolu taşınmazın haczedilmesi durumunda çiftçilik faaliyetinin devam etmesi mümkün görülmemektedir..." şeklinde tanzim edildiği, bilirkişi raporunun taraflara tanzim edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğü 2018/2884 Esas sayılı dosyasında Şanlıurfa İli, Akçakale İlçesi, Bulutlu Mahallesi, 226 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın haczedilmezlik şikayetine yönelik yapılan incelemede gerekli araştırmalar yapılmış ve bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu ile davacı adına kayıtlı ve şikayete konu olan Şanlıurfa İli, Akçakale İlçesi, Bulutlu Mahallesi, 226 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın haczedilmesi durumunda çiftçilik faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığının tespit edilmiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 07/06/2007NUMARASI : 2007/525-2007/370 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının borçlu hakkında başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun SSK.dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğu görülmüştür. 506 Sayılı Yasanın 121. maddesindeki istisnalara girmeyen takip konusu alacak (kambiyo takibi) nedeniyle 23.11.2005 tarihinde maaş üzerine haciz yapıldığı anlaşılmıştır. Süresiz şikayete tabi olan bu haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafça 06.06.2007 tarihinde icra mahkemesinde ileri sürülmüştür....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, kıymet takdirine ve sair hususlara ilişkin şikayetler ile birlikte iş bu haczedilmezlik şikayeti birlikte yapılmış, ilk olarak mahkemenin 2019/452 esasına kaydedilmiş, mahkemece 2019/452 E 2020/226 K sayılı karar ile kıymet takdirine yönelik şikayetler bakımından yetkisizlik kararı verilmiş, haczedilmezlik şikayeti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, bunun üzerine şikayetçi vekilince haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrikine dair ek karar verilmesi için süresi içerisinde usule uygun olarak HMK'nın 305/A maddesi gereğince talepte bulunulmuş, mahkemece bu yönde bir ek karar verilmemiş, ancak iş bu 2020/455 E sayılı dosya açılmış ve bu dosyanın tensip zaptında haczedilmezlik şikayetinin tefrik edilmesi sebebiyle dosyanın açıldığı belirtilmiş olup, ek karar verilmeden yapılan bu işlem usule aykırı ise de, taraflarca sunulan istinaf ve istinafa cevap dilekçelerinde buna yönelik bir itirazın bulunmaması gözetildiğinde, şikayetin esasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik şikayeti K A R A R İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 gün 2012/1 nolu kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8. maddesi kapsamında kalmaktadır Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik şikayeti K A R A R İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 gün 2012/1 nolu kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8. maddesi kapsamında kalmaktadır Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik şikayeti KARAR İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8.maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
