KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda tebligatın usulsüz yapıldığını haczi 03.12.2014 tarihinde öğrendiğini tebliğle ilgili kayıtlara ve nüfus kaydına dayandığını açıklayarak müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde haczedilen taşınmazlardan evin müvekkilinin haline münasip meskeni diğer taşınmazların ise çiftçilik yapan müvekkilinin geçiminin temini için zorunlu tarım arazileri olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazların haczedildiğine dair 103 davetiyesinin borçluya 16/07/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen şikayetin İİK'nın 16. maddesi gereğince yasal 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 18/12/2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir....
Yukarıda açıklanan aşamalardan da anlaşılacağı ve alacaklının da kabulünde olduğu üzere ihale konusu maden işletme ruhsatına yönelik haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesi henüz sonuçlanmamış ve karar kesinleşmemiştir. Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen kararın temyiz tarihi, satış kararı ve ihale tarihinden öncedir. Ayrıca, borçlunun, haczedilmezlik şikayeti sonuçlanmadığından satışın durdurulması talebi de, ... İcra Mahkemesi'nin 28/09/2015 tarih ve 2015/1059 E.-909 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Diğer bir ifade ile, haczedilmezlik şikayeti keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlunun haline münesip meskeninin haczedilemeyeceğini ve borçlunun çiftçilik yaparak geçimini sağladığını belirterek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, süresinde ve usulüne uygun olarak satış talep edilmemesi nedeniyle İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olduğu gerekçesi ile şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
TL engelli aylığı bağlandığı, borçlunun mekseniyet iddiası ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna göre hacizli taşınmaz değerinin (153 ada 1 parsel) 179.000,00 TL, Paçacılar köyünde inşa edilebilecek haline münasip ev değerinin 214.00,00 TL olduğu tespit edildiği, mevcut evin haline münasip olduğu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı ve Uşak İl Tarım Ve Orman Müdürlüğü yazı cevabına göre borçlunun çiftçilik faaliyetinde bulunmadığı tespit edildiği dolayısıyla İİK'nın 82/4 maddesine göre haczedilmezlik şikayetinin dinlenilemeyeceğinden asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, Uşak 1....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1734 KARAR NO : 2023/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SALİHLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2019/415 ESAS, 2022/142 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/415 Esas, 2022/142 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/7365 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çek sebebiyle Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/411 Esas sayılı dosyasında karar verildiğini, takibe konu çekin müvekkilleri tarafından ödenmesi nedeniyle Salihli 1....
tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, borca itiraz yönünden İİK'nın 364/1 maddesi, dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlığın İİK 82/1- 4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olduğu görüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada yargılama gideri hesabının yanlış yapıldığını ve yatırmış olduğu gider avanslarının hesaplanmadığını, dava konusu taşınmaz hakında meskeniyet şikayeti ile ilgili haciz kaldırılması kararına itirazı bulunmadığını ancak Konya İli, Yunak İlkçesi, Sevinç Mahallesi kuyu mevkii 187 ada 57 parseldeki tarla niteliğindeki taşınmaza yönelik çiftçilikle uğraşmadığı yönündeki karararı kabul etmediğini, bahse konu tarlanın tarafınca çiftçilik için kullanıldığını. Tarlanın nadasa bırakıldığı yıl içinde yapılan keşiflerde tarlanın ekili olmaması nedeniyle çiftçilikle uğraşmadığı kanaatinin oluşmasının hatalı olduğunu, jandarma tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hayat Varlık Yönetim A.Ş....
Davacı Neriman ve T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davanın kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin geçimini çiftçilik ile sağladıklarını, haczedilen taşınmazların tarım arazisi olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin de tarımsal krediler nedeniyle konulan zorunlu ipotekler olduğunu, dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya engel olmadığını, bu itibarla kararın kaldırılarak müvekkili davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
