Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı belediyeden Gecekondu Kanunu çerçevesinde dar gelirli aileleri konut edindirme yardımı kapsamında adına nüve konut projesi denilen taksitli arsa satışı için davalı belediyeye yapmış olduğu müracaat sonucu kura ile 300 m2'lik arsa tahsisine hak kazandığını, taksitleri zamanında ödeyerek toplam 4.500,00 TL ödediğini ve borcunun kalmadığını, ancak ifanın imkansız hale geldiğini bu nedenle ifanın imkansız olduğu tarihteki rayiç değerinin tanzimine karar verilmesini, ayrıca davacısı, davalısı ve konusu aynı olan G.antep 4.Asliye Hukuk Mah.'...

Somut olayda uyuşmazlık davalının yapmış olduğu pencere pervazının istenilen ölçüde üretilmediği için iadesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ..... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

meydana geldiği dolayısıyla su arızasının bina içi dahili tesisattan kaynaklandığını, davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Madde hükmü uyarınca konutun geri verilerek bedel iadesi talep edildiği ve satış bedelinin iade edildiği davacının bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığı anlaşılmıştır. Yapılan sözleşme ve ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sorun sözleşme 5. Madde hükmü uyarınca bedel iadesi talep edildiğinde bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre uyarlanmasının talep edilip edilemeyeceği konusundadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme, tam iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. Sözleşme nin 3. maddesi uyarınca teslim süresi açıkça 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 5. Madde hükmü uyarınca mülkiyetin davacıya devredileceği tarihe kadar alıcı isterse bedel iadesi talep edebileceği, paranın faizsiz iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf sözleşmede yaşanan gecikme nedeniyle bu hakkını kullanarak bedel iadesi talep etmiş ve satış bedelini ihtirazi kayıtla geri almıştır....

Tüketici Mahkemesinin 14.10.2022 Tarihli ve 2015/1272 Esas, 2022/1217 Karar Sayılı Kararı Davanın devremülk sözleşmesinden kaynaklı terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil ve devremülkün kullanamadığı dönemlerin ücretlerinin emsal tesisler gözetilerek davalılardan alınıp davacıya ödenmesi, mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi talebine ilişkin olduğu ve tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın da Bodrum ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 09.01.2023 Tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/7 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı, davacının yerleşim yerinin Düzce, davalıların yerleşim yerinin ise Kadıköy/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....

Davalı kooperatif, "işyeri edindirme" amacıyla kurulmuş, yapılan anasözleşme değişikliğiyle kooperatif amacı "konut ve işyeri edindirme" olarak yenilenmiştir. Iptali istenen 13.06.2010 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesinde ortak sayısı kadar konut yapılacağı yönünde karar alınmıştır. Davalı kooperatif, tadil edilen anasözleşmenin 6.maddesine göre halihazırda işyeri ve konut edindirme amacı ile devam ettiğinden iptali istenen 9.maddede tüm üyelere konut edindirileceği sonucunu doğuracak şekilde karar alınması anasözleşmeye aykırı olduğundan bu maddenin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

Davalı vekili 19/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 16.12.2021 tarihli 500.000,00- TL bedelli gayrimenkul için 240 ay vadeli Konut Edindirme Sözleşmesi akdettiğini ve sözleşme kapsamında KDV dahil 41.250,00 TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, davacıya konut sahibi olması için gerekli hizmeti sunmakla mükellef iken davacının da sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, müvekkilinin konut/araç sahibi olmak isteyen insanları bir araya getirerek havuzda bir para toplanmasını sağlamakta, paranın yönetim işini üstlenmekte ve iştirakçilerin toplanan para ile istediği konut ve/veya aracı almasına aracılık etmekte ve kurduğu organizasyonu bu şekilde yürüttüğünü, müvekkil şirketin, tasarruf finansman şirketi olması nedeniyle kimseye konut...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih :30.07.2010 Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi - sözleşmenin feshi - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle müvekkilinin BK ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan doğan diğer secimlik hakları da saklı kalmak kaydıyla malın davalıya iadesine, ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte ve takriben 500 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....

Tüketici Mahkemesi ve ...10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin ve ödenmeyen senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....